9 pensieri su “«Sui confini della poesia» di Franco Fortini. Appunti”

1. Significative e ancora attuali le riflessioni di Franco Fortini proposte, con generosa apertura al dialogo, da Ennio Abate in una sua personale sintesi speculativa. Scrissi, a suo tempo, proprio ad Ennio Abate che la funzione dello scrittore debba essere quella di fornire una visione della vita che orienti il lettore verso un nuovo umanesimo, verso il bene. Sarà una visione riduttiva, moralistica forse, ma appartiene a tanta tradizione della letteratura che, per me, è anche la migliore. Così dovrebbe essere del poeta, che testimonia del proprio ‘io’.
   Da una matrice di ermetismo, al confronto con lo sperimentalismo, al protagonismo nel campo di una poesia esistenziale, connotata da un impegno civile e politico, si snoda l’esperienza poetica di Franco Fortini, valorizzato dalla sua resistenza, eroica e tenace, al tentativo di ridurlo a un intellettuale ‘organico’, come accadde a suo tempo a Elio Vittorini nei confronti di Palmiro Togliatti (ma di questa storia Ennio Abate ne sa più di me).
   I temi affrontati da Fortini in questi saggi diventano, a mio vedere, ancora più problematici e stringenti rispetto ad allora (1978), a confronto col fenomeno attuale della globalizzazione, con gli effetti fausti e infausti che essa comporta, non solo a livello di comunicazione (quale lingua?), vedi come il recente romanzo Di Roberto Bugliani, commentato in questo sito, comporta per una efficace e attuale comunicazione l’uso di tre lingue, italiano, spagnolo e inglese; ma anche la tendenza per cui spazi più ampi tendono a saturarne di più circoscritti ma ancora praticabili, quelli della nostra terra, della memoria ecc.
   Il poeta e lo scrittore devono alzare l’asticella del proprio salto, per rendersi appetibili a un pubblico più vasto e, nel contempo, lanciare a maggiore profondità lo scandaglio della ricerca interiore per valorizzare l’esito di un confronto tra culture, filosofie e religioni diverse sempre più vicino, stringente e serrato. C’è anche un grosso ostacolo in più rispetto al passato; il fatto che l’editoria è diventata per larga parte un’industria, un’impresa commerciale che mira a soddisfare la domanda più che selezionare e privilegiare l’offerta (belli e irripetibili i tempi in cui le grandi Case Editrici erano sinonimo di cultura; quando, ad esempio, la collana dello ‘Specchio’ Mondadori rappresentava un piccolo Pantheon della poesia italiana, e chi vi entrava poteva considerarsi un poeta ‘laureato’). Questa funzione, oggi, di scoperta e di valorizzazione degli autori la svolgono, forse, e in modo frammentario, i piccoli editori, ai quali deve andare la nostra attenzione e sostegno.
   E ancora, dello strapotere attuale della scienza e della tecnica dovremmo sentirci impegnati, noi poeti e scrittori, a contro bilanciarne il peso con un umanesimo che attinga dal profondo, dalla cultura della tradizione, aperto a tutte le tendenze e ai più svariati indirizzi. Solo in questo modo potremo ancora fare nostro il messaggio etico che Franco Fortini affida alla poesia.

   Rispondi

2. “Scrissi, a suo tempo, proprio ad Ennio Abate che la funzione dello scrittore debba essere quella di fornire una visione della vita che orienti il lettore verso un nuovo umanesimo, verso il bene. Sarà una visione riduttiva, moralistica forse, ma appartiene a tanta tradizione della letteratura che, per me, è anche la migliore.” ( Casati)

   Caro Franco,
   ho davvero troppi dubbi su una prospettiva di nuovo umanesimo ( e li aveva anche Fortini; vi ho accennato in questo passo: ” Come faceva a sospettare che l’«estetizzazione del mondo» (325) o, in altri termini, con Debord, la «società dello spettacolo» riduca tutto a «apparenza e fantasma» o all’ «autonomia dei significanti» (326)?”).
   La questione è molto dibattuta e io non voglio chiuderla. Non riuscendo a tornarci sopra, dopo questo tuo intervento, stavo quasi per rimanere in silenzio. Ma siccome in questi giorni sto sistemando vecchie cose, ho trovato questo mio vecchio intervento che riporto di seguito:

   2011 Ennio Abate – UMANESIMO POST-CRITICO, “DISINTERESSATO” E “CULTURA MARXISTA”
   Lunedì 14 Novembre 2011 09:22 Ennio Abate

   Intervento in riferimento al post di Pierluigi Pellini PERCHE’ GLI STUDI UMANISTIC/2 (http://www.leparoleelecose.it/?p=1662) sul blog LE PAROLE E LE COSE
   Come promesso, ritorno sul tema del post di Pellini, […]e vado per punti:
   @ Pellini (anche se non seguisse più…)
   Avevo apprezzato il suo post perché riportava in termini aggiornati i problemi affrontati da Romano Luperini ne «Il professore come intellettuale» del 1998. Se la discussione non si fosse interrotta, avrei aggiunto nei commenti delle obiezioni, che in parte ricalcavano quelle della mia lettera-commento a Luperini (qui: http://immigratorio.blogspot.com/2011/08/su-romano-luperini-il-professore-come.html). Le riassumerei ora così:]
   1. Il «disegno neo-liberista e oligarchico di destrutturazione», di cui lei ha parlato, non ha mirato a destrutturare soltanto «la classe media occidentale», ma l’intero “mondo del lavoro” e l’intera società messa “sotto controllo” e oggi del tutto depoliticizzata;
   2. Avendo ristretto il suo campo di riflessione al solo peggioramento della condizione della classe media – operazione a cui, secondo me, è stato spinto proprio dall’eclissi totale del pensiero di Marx nella sinistra italiana -, lei può permettersi soltanto una mezza critica all’«umanesimo “post-critico”». Se la prende, infatti, con «De Mauro, Bloch, gli apostoli di Toni Negri», la stessa pragmatica Nussbaum e Citton, che si sforzano di «dimostrare – alla politica, al mercato – l’utilità pratica dei nostri studi», ma può poi contrapporgli soltanto una cultura umanistica idealizzata, dedita esclusivamente a «indagare disinteressatamente il funzionamento, i significati, le ambiguità delle attività umane e dei loro prodotti».
   3. Non è forse la sua una riproposizione della solita “torre d’avorio”? Che venga fatta nell’epoca delle «città di quarzo», rimodellate dagli immobiliaristi, in preda alle ossessioni securitarie nei confronti di disoccupati, immigrati, nuovi poveri e ceto medio in via d’impoverimento, la rende a mio avviso particolarmente miope ed elitaria. «(Ri)legittimare la letteratura come scavo conoscitivo nell’indicibile della condizione umana: di qua da ogni pratica utilità», coltivare in chiostri appartati dai conflitti quei «saperi che non servono (né alle democrazie né al profitto)», mentre attornoa lei le “democrazie del profitto” proseguono indisturbate la loro opera di mistificazione e di distruzione (come mostrano le “guerre democratiche”), è davvero una scelta datata, «perfino idealista, etnocentrica e alto-borghese», come lei in fondo ben sa, pur facendo spallucce («Può darsi»).
   4. Diventa inevitabile chiedersi: per quanti anni o decenni si potrà prolungare questo «scavo conoscitivo nell’indicibile della condizione umana»? ed è poi vero che questi «saperi che non servono né alle democrazie né al profitto» non servono davvero a qualcuno? Magari – risponderei – servono a quegli umanisti che si adatteranno a una condizione da “specie protetta in estinzione”. E per farli durare nel tempo, bisognerà pure che qualcuno li finanzi. E sarà poi davvero disinteressato questo Mecenate (pubblico e/o privato) che decidesse di farlo?
   5. I valori in sé, al di fuori dai conflitti sociali reali, non esistono. L’umanesimo (post-critico o “disinteressato”) non è un valore in sé. È stato storicamente valore concreto quando era veicolo (in parte ideologico) di classi o gruppi sociali inquieti e in cerca d’espressione simbolica dei loro interessi e bisogni. Diciamocelo: lo è stato ai tempi del fascismo o quando c’era la sinistra più o meno nazional-popolare e “comunista”. Ma quella “classe operaia” o quel “movimento operaio”, che avrebbe dovuto, secondo il vecchio Lukács, essere l’«erede della filosofia classica tedesca», non s’è mai fatto davvero avanti. Ed oggi, purtroppo, l’umanesimo è valore per un gruppo ristretto di docenti e forze politiche di apparente “opposizione”. Non lo è neppure, ad esempio, agli occhi degli studenti massa delle facoltà di lettere, di cui, mi pare, anche lei si lava le mani dicendo che sono “in esubero”. Per cui alla drammatica domanda del post «Perché gli studi umanistici oggi» non mi sentirei di rispondere né facendogli indossare una divisa finto pragmatica né finto sacerdotale («scavo conoscitivo nell’indicibile della condizione umana»). Direi semplicemente: per una scommessa. In attesa che i conflitti reali riportino in primo piano forze sociali e politiche simili a quelle che in un passato ormai lontano hanno tentato di praticare quei «valori di verità e giustizia» dell’umanesimo cristiano e poi socialista e comunista, anche se “ideologizzati”. Come accade per la poesia, oggi quei valori alludono, e per pochi soltanto, a una «promessa di felicità». Nulla di più.

   Rispondi

3. Caro Ennio, cerchi sempre di seppellirmi sotto un mare di documenti e di citazioni, ma io sono un buon nuotatore. La mia formazione ‘umanistica’ nasce dalla lettura dei testi degli autori e non della critica o della teoria letteraria o della speculazione ideologica o politica che se ne può fare. Torre d’avorio, ricerca della felicità (per altro contemplata anche nella Costituzione degli Stati Uniti), dimensione estetizzante, autonomia dei significanti, tutte colpe attribuite alla cultura umanistica. Ci sono, non si può negare, anche queste componenti; ma vorrei che simili contestazioni tu le ponessi (idealmente) ad autori come Cervantes, Victor Hugo, Manzoni o, fatte le debite proporzioni, al tuo amico Roberto Bugliani (della cui opera ho parlato come di romanzo-saggio, documento di denuncia), se erano questi i propositi che li hanno mossi, se il loro atteggiamento mentale non era quello, invece, di scandagliare la realtà, di evidenziare gli scenari in cui si svolge la vicenda umana per indicarne di nuovi e di veri… (così come a tanti storici, filosofi, etnologi, sociologi ecc.).
   Oggi la cultura umanistica non è più cultura elitaria, il sapere è ‘democratico’ perché è alla portata di tutti, non è più riservato a classi privilegiate. Si potrà discutere sul valore della cultura universitaria, ma gli strumenti della conoscenza sono a disposizione di chiunque, non si acquistano coi soldi, ma con l’applicazione allo studio.
   Esiste invece da sempre, dai tempi di Omero e di Virgilio, un contrasto fra la cultura e il potere politico: questo potere oggi si è allargato alla grande finanza, alle multi-nazionali, alla scienza, alla tecnica oltre che alla politica in senso lato. La cultura umanistica in tutti i suoi diversi rami deve controbilanciare questi poteri, manifesti od occulti che siano. Ed è quello che tu stesso, credo, ti stai proponendo di fare portando avanti il progetto di un’opera in ‘lingua’ napoletana, consapevole o no.

   Rispondi

4. …”il sapere è ‘democratico’ perchè è alla portata di tutti..” (Franco Casati)
   non trovo questa affermazione molto aderente al vero poichè è vero che l’istruzione è obbligatoria e gratuita sino ai 14 anni, ma ne sono esclusi per esempio molti figli di immigrati clandestini che vedi elemosinare nelle vie del centro o sul metro e, di fatto, anche i figli di autoctoni di famiglie molto deprivate a cui non basta la buona volontà per concludere gli studi obbligatori, in l’evasione scolastica…Invece, purtroppo, mi sembra alla portata di tutti la cosidetta cultura di massa che filtra anche attraverso il respiro ormai, attraverso il cibo, attraverso ogni forma di consumismo, prospettato come ricerca della felicità…ingannevoli anche molte vere e proprie proposte culturali…C’è da chiedersi: di quale libertà godiamo? Intendo se non abbiamo già sviluppato un nostro senso critico? E quanti oggi, anche modesto come puo’ essere il mio, hanno l’opportunità e gli strumenti per arrivarci? Le nuove generazioni, in particolare…

   Rispondi

5. A proposito di: “Fortini ai poeti, ai moltinpoesia, agli artisti in questo scritto pone un problema. E io lo riassumo e lo metto proprio in forma di predicozzo o lezioncina così: mentre voi state a discutere su come «formare» le vostre opere d’arte, altri stanno dando forma a loro modo alla «vita medesima». (Dice niente – aggiungo oggi – la parola «biopolitica»?)” (Cfr. sopra)

   SEGNALAZIONE

   Il diritto e la vita
   di Giorgio Agamben

   Stralcio:

   Quel che è avvenuto a partire dai primi decenni del Novecento è che il diritto ha progressivamente teso a includere in sé la vita, a fare di essa il suo oggetto specifico, di volta in volta da tutelare o da escludere. Questa presa in carico della vita da parte del diritto non ha soltanto, come si potrebbe credere, degli aspetti positivi, ma apre invece la via ai rischi più estremi. Come gli studi di Michel Foucault hanno efficacemente mostrato, la biopolitica tende infatti fatalmente a convertirsi in tanatopolitica. Quanto più il diritto comincia a occuparsi esplicitamente della vita biologica dei cittadini come un bene da curare e promuovere, tanto più questo interesse getta immediatamente la sua ombra nell’idea di una vita che, come recita il titolo di un’opera celeberrima pubblicata in Germania nel 1920, «non merita di essere vissuta [lebensunwertes Leben]».
   Ogni volta che si determina un valore, si pone infatti necessariamente anche un non-valore e l’altra faccia della protezione della salute è l’esclusione e l’eliminazione di tutto ciò che può condurre alla malattia. Dovrebbe farci attentamente riflettere il fatto che il primo esempio di una legislazione in cui uno Stato si assume programmaticamente la cura della salute dei cittadini è l’eugenetica nazista. Subito dopo l’ascesa al potere, nel luglio 1933, Hitler fece promulgare una legge per proteggere il popolo tedesco dalle malattie ereditarie, che portò alla creazione di speciali commissioni per la salute ereditaria (Erbgesundheitsgerichte) che decisero la sterilizzazione coatta di 400.000 persone. Meno noto è che, ben prima del nazismo, una politica eugenetica, potentemente finanziata dal Carnegie Institute e dalla Rockefeller Foundation, era stata programmata negli Stati Uniti, in particolare in California, e che Hitler si era esplicitamente richiamato a quel modello. Se la salute diventa l’oggetto di una politica statuale trasformata in biopolitica, allora essa cessa di essere qualcosa che riguarda innanzitutto la libera decisione di ciascun individuo e diventa un obbligo da adempiere a qualsiasi prezzo, non importa quanto alto.
   Come Yan Thomas ha mostrato per la storia del diritto che il diritto e la vita non devono essere confusi, così è bene che anche diritto e medicina restino separati. La medicina ha il compito di curare le malattie secondo i princìpi che segue da secoli e che il giuramento di Ippocrate sancisce irrevocabilmente. Se, stringendo un patto necessariamente ambiguo e indeterminato con i governi, si pone invece in posizione di legislatore, non soltanto, come si è visto in Italia per la pandemia, ciò non conduce a risultati positivi sul piano della salute, ma può condurre a inaccettabili limitazioni delle libertà degli individui, rispetto alle quali le ragioni mediche possono offrire, come dovrebbe oggi essere per tutti evidente, il pretesto ideale per un controllo senza precedenti della vita sociale.

   ( DA https://www.quodlibet.it/letture/giorgio-agamben-il-diritto-e-la-vita)

   Rispondi

6. “Caro Ennio, cerchi sempre di seppellirmi sotto un mare di documenti e di citazioni, ma io sono un buon nuotatore. La mia formazione ‘umanistica’ nasce dalla lettura dei testi degli autori e non della critica o della teoria letteraria o della speculazione ideologica o politica che se ne può fare. Torre d’avorio, ricerca della felicità (per altro contemplata anche nella Costituzione degli Stati Uniti)” (Casati)

   No, Franco. Non vorrei seppellirti (né seppellirmi) “sotto un mare di documenti e di citazioni”. Penso, però, che sia giusto guardarsi attorno, sentire le varie campane che suonano (alcune a morto, altre come se fossimo sempre in un paesaggio da Mulino bianco). E ragionarci su. Perché la storia ha le sue rotture e non pare che esse siano tutte previste e comprensibili con l’aiuto dei Classici.

   Io non amo gli “apocalittici”, sono per il principio Speranza (alla Bloch), ma li voglio ascoltare. Senti questo….

   SEGNALAZIONE

   Il diario del lockdown di Bifo: “Svegliatevi ragazzi, l’apocalisse è in corso”
   https://www.fanpage.it/cultura/il-diario-del-lockdown-di-bifo-svegliatevi-ragazzi-lapocalisse-e-in-corso/

   Stralcio:

   L’irrompere del coronavirus ha costretto tutto il corpo sociale a una mobilitazione in difesa, con tutti suoi limiti, non dei profitti ma della salute. Questa esperienza apre nuove prospettive all’ineluttabile fine verso cui ’umanità corre con la convinzione di un branco di lemmings? Apre la possibilità di cambiare “il finale delle fine”?

   L’ho pensato per un paio di mesi, ora non lo penso più. È bastato poco per rendersi conto del fatto che in assenza di una rottura rivoluzionaria che cambi il modo di produzione e la distribuzione delle risorse, il profitto di alcuni è molto più importante della vita di tutti. Solo che adesso non stiamo più parlando di ammazzare qualche migliaia di persone o qualche milione di persone, come il capitalismo ha sempre fatto con il sorriso sulle labbra. Ora si parla dell’estinzione della civiltà umana, dello scatenarsi di un inforno di violenza e di miseria. L’estinzione rapida della specie biologica homo sapiens è molto improbabile, e questo non mi pare una buona notizia perché forse la repentina scomparsa dei bipedi ci eviterebbe di dover attraversare un oceano di orrore su una barchetta dalle vele stracciate. Abbiamo già iniziato ad attraversare questo oceano.

   Scrivi: “Ma se dunque i baci diverranno uno spettro di paura per il nostro inconscio, non sarà forse recisa la sola fonte di energia che ci muove all’azione, alla scoperta e all’avventura. (…) Se avremo paura, fin quando avremo paura di avvicinare la guancia alla guancia e le labbra alle labbra, temo che la barbarie prevarrà sulla civiltà, e temo che l’estinzione sarà il solo orizzonte del nostro futuro”. Dietro la retorica dello “state chiusi in casa” e dello state “distanziati” imposti dalla lotta al Covid-19 si nascondono quali rischi?

   La pandemia è reale, il contagio è reale, il terrore è reale. Non stiamo parlando di una invenzione del potere. Il potere non inventa quasi niente, si limita a mettere a frutto. Nella ‘Storia della follia all’età classica’ Michael Foucault analizza le forme di internamento controllo e normalizzazione con cui il potere “mette a frutto” la follia nel diciottesimo e diciannovesimo secolo, così come in precedenza aveva messo a frutto la peste. Che il potere abbia messo a frutto la pandemia di coronavirus lo dimostra Amazon. Ma adesso stiamo ponendoci un altro problema. Un evento imprevedibile, la diffusione di un virus che si intrufola nelle vie respiratorie passando attraverso le mucose del naso e della bocca, ha interrotto la storia tardo-moderna in modo brutale. Il nucleo di questa rottura sta nella pericolosità del contatto: l’avvicinarsi delle labbra è obiettivamente un pericolo (potenzialmente mortale). Non sappiamo se questo pericolo verrà meno fra tre mesi sei mesi due anni… ma sappiamo benissimo che una situazione come questa produce mostri sul piano inconscio. Per esempio produce una sensibilizzazione fobica per la pelle dell’altro.

   Credo che andiamo verso un’epidemia di suicidio, e quando questa si sarà stabilizzata andremo verso una mutazione di tipo autistico della mente relazionale: rifiuto di percepire desiderio, incapacità di interpretare l’emozione. C’è un libro di Octavia Butler, ‘The Parable of the sawyer‘, che racconta di un mondo distopico (che assomiglia molto agli Stati Uniti di oggi, di ieri, di sempre) in cui la violenza, l’aggressione, l’omicidio si confondono con la miseria, la disperazione, al punto che la maggioranza della popolazione ha raggiunto una normalità totalmente anempatica. Il romanzo racconta la storia di una ragazzina di tredici anni che soffre di una brutta malattia: percepisce il dolore dell’altro come fosse proprio. Soffre di empatia.
   Capisci? Stiamo entrando in una condizione in cui sopravviveremo solo liberandoci dell’emozione, della percezione desiderante del corpo dell’altro, dell’amicizia, della compassione. Solo la spietatezza ci permetterà di sopravvivere, a meno che il signore iddio non sia clemente con noi e stermini la razza umana nell’arco di una nottata. Non credo che qualcuno ci rimpiangerà.

   Rispondi

7. Un altro esempio di consapevolezza di una rottura e di una discontinuità col passato colgo anche in questa testimonianza che in parte mi ha sorpreso ( e che non penso sia riducibile a strategia pubblicitaria per un suo libro in uscita)…

   SEGNALAZIONE

   Post scriptum sull’epidemia
   di Antonio Negri
   https://www.dinamopress.it/news/post-scriptum-sulla-quarantena/?fbclid=IwAR3KRnP0A-wSK7wSB5emroUZVUgSeD2lhtg625QBIofNt6pl7smB0slA1_g

   Stralcio:

   Ho consegnato all’editore questo ultimo volume della mia storia poco prima che scoppiasse l’epidemia da coronavirus e prima che si propagasse, e si determinassero notevoli trasformazioni coatte del vivere quotidiano. Sono ora in casa, come tutti, in regime di confino, a Parigi, dove si attende nelle prossime settimane il picco del contagio. Ho chiesto all’editore di poter aggiungere le pagine che seguono a quelle già stampate, perché un’urgenza di esprimermi su quanto stava accadendo e una specie di affanno per questa vicinanza della morte mi avevano preso alla gola, e dovevo tirarli fuori. Quello che avevo scritto in questi volumi di Storia di un comunista – nel primo e nel secondo ma anche nel terzo – mi era di colpo sembrato lontanissimo. Remoto, confinato in un altro tempo, non nella maniera nella quale è per un vecchio la vita passata – vicina, affiatata, comprensibile – ma come è il secolo passato per un giovane – sfumato, spesso imbalsamato e/o caricaturale nel racconto di terzi. La guerra, il ’68, gli anni Settanta, le lotte francesi del ’95 e poi il ciclo di Seattle-Genova, e Occupy e gli indignados, piuttosto di far parte del mio vissuto, di essere eventi della continuità della mia storia, mi apparivano nella stessa distanza nella quale, giovane, avevo immaginato… che ne so… le cinque giornate di Milano, o avevo studiato i moti risorgimentali. Una distanza insuperabile, una temporalità scavata da un abisso, intransitabile, fra la mia presenza e quelle realtà… archeologiche. È questa distanza che ora, scrivendo nel mezzo dell’epidemia, debbo spiegare a me stesso.
   […]
   La crisi del coronavirus – che non è una semplice influenza e non è neppure la peste bubbonica – ha comunque prodotto la coscienza di un’infezione universale che attraversa la nostra civiltà. A risvegliarci non è stato il panico diffuso davanti all’eventualità della morte, che pure ha invaso lo spirito di popoli malviventi ed eccitato gli animi in contrasto a essa; e neppure il fatto che la morte da contagio si presenti come una condanna per gli innocenti, una decimazione bellica o una pena di morte per «lesa maestà» di un sovrano occulto. È stato piuttosto il sentimento che noi non eravamo più quell’uomo che panicava per la morte annunciata, e tantomeno per una morte di Dio che aveva già lontanamente vissuta. Quel noi era irrecuperato dalla crisi: non poteva esser recuperato.

   Così si apre la riflessione su quella distanza, che sentiamo, da quello che abbiamo vissuto come da quello che avviene. Una distanza abissale.

   Rispondi

8. Quando ho commentato gli scritti di Fortini, cercando di attualizzarli, mi sono volontariamente astenuto dal citare il problema della pandemia, per non aprire orizzonti dei quali anch’io non so cogliere l’estensione, che vivo da contemporaneo, in uno stato di mortificazione, di incertezza e di paura, in attesa di sviluppi futuri. In coscienza non mi sento di esprimermi, colgo tanti effetti negativi già in atto, cerco di nascondere a me stesso e agli altri un giustificato pessimismo. Sfido chiunque ad avere delle certezze su questo tema, a cominciare dagli ‘esperti’. Se poi qualcuno è tanto figlio di buona donna da volere strumentalizzare anche questa situazione: ‘peste’ lo colga.
   Allora, fingendo di vivere ancora in una situazione di normalità, mi sono proposto di rispondere alla gentile Annamaria Locatelli in merito al suo attento e personale commento. In quanto alla denuncia sui pericoli della cultura di massa questa sensibile e colta signora sfonda una porta aperta, credo di essere una fra le persone più infastidite e sofferenti per questa situazione; un veleno capace di inquinare menti diversamente orientate verso obiettivi migliori. Basta guardarsi attorno e, mi dispiace dirlo, sembra che le prime e più numerose vittime siano proprio fra i giovani, che hanno in mano il futuro, ma che, come dice lei, non hanno ancora avuto il tempo di sviluppare ‘un senso critico’.
   Concordo altresì che, ancora oggi, non tutti hanno la possibilità di godere degli strumenti della cultura. Ma la mia affermazione era solo indicativa e non perentoria. Questa situazione l’ho toccata con mano negli anni di insegnamento: nelle scuole di quartiere, nei tanti corsi che ho tenuto per studenti lavoratori, nel volontariato che ho fatto per gli immigrati di colore come insegnante di lingua italiana, per dargli la possibilità di poter accedere a un lavoro, nei tanti ragazzi in difficoltà che ho sempre aiutato privatamente. Questo lo dico non tanto per attirarmi delle simpatie, non sappia la mano sinistra quello che fa la destra, ma per significare che non ho vissuto e non vivo fuori da una certa realtà. Come insegnante, da subito ho abbracciato, quasi istintivamente, l’esperienza di don Milani, della scuola di Barbiana e ho avuto modo, in quegli anni, di riflettere a lungo sul pensiero di don Primo Mazzolari. La scuola deve essere a portata di tutti.
   Realisticamente, mi sembra che oggi le cose siano cambiate in meglio, anche se non del tutto. Il tasso di analfabetismo non è più quello spaventoso del dopoguerra, le Università come la maggior parte delle altre scuole italiane sono statali e non private, e questo garantisce una maggiore facilità di accesso ( mi piace pensare al caso di Gavino Ledda, anche se non farà testo, che da pastore è diventato docente universitario). Ci sono i nuovi poveri, non solo stranieri ma anche italiani, una politica degna del proprio nome dovrebbe cercare di porvi rimedio. Quelle che Ennio Abate chiama le fratture della storia continuano a ripetersi, e non cesseranno mai. Cerchiamo di darci una mano, siamo tutti nella stessa barca.
   Ringrazio Annamaria Locatelli per la cortese attenzione; e l’indomito Ennio Abate che, con questo sito culturale, mi aiuta a tenere attiva la mente.

   Rispondi
9. Pingback: Sui confini della poesiadi Franco FortiniAppuntiEnnio Abate – L’ospite ingrato