44 pensieri su “SCRAP-BOOK DAL WEB – Sull’attentato a Parigi del 7 gennaio 2015”

1. Le popolazioni occidentali sembrano così rimbambite dal perbenismo uniformante che, pur nella magra economia, non riescono a capacitarsi del giudizio barbarico con cui queste frange dell’islam ci guardano. Ma per molta parte degli islamici noi non siamo quel che diciamo di essere. Del resto le falle della nostra democrazia sono rese evidenti dalle politiche espansionistiche, americane in testa.
   L’idea che ne ho è che queste azioni terroristiche abbiano lo scopo di spingere le potenze occidentali a mostrarsi per quel che sono, a scendere in campo mettendo da parte la finzione democratica che copre il totalitarismo di fondo che le contraddistingue.
   Lo spostamento del conflitto verso la guerra reale non è ben visto dalla politica: esempi come quello della sottomissione della Grecia senza colpo ferire, da parte della Germania e dell’Europa, sono traguardi della politica del moderno capitalismo. Ma richiedono forti investimenti e tempi lunghi ( oltre vent’anni di crisi economica a fronte di cinque anni di guerra combattuta sul campo). La disputa quindi è tra modelli espansionistici differenti: quello delle democrazie teso ad assicurare il controllo dei territori conquistati, e quello della conquista militare con i rischi destabilizzanti che comporta. E non è detto che le due cose non si possano fare contemporaneamente, come di fatto si sta facendo. Del resto la storia insegna che le guerre si fanno sempre per “buoni” motivi. Ma la guerra sul campo appartiene al passato, e oggi è diciamo così, contenuta. Obama non è Bush e Hollande non è Le Pen. Il motto francese “à la guerre” presuppone il consenso di popolazioni rappacificate dal consumismo; che oggi è in crisi, e la povertà e le disuguaglianze sociali sono terreno fertile per il consenso allo scontro.
   Più che a fantomatici accordi tra potenze occulte penso a una spaccatura, a un conflitto tra poteri differenti. In definitiva per noi, persone qualsiasi, si tratta di scegliere tra un potere e l’altro, tra democrazia totalitaria e regime assolutista. In altre parole, tanto per non cambiare, ci troviamo a fare scelte obbligate: che questa sarebbe l’idea di libertà oggi imperante.

   Rispondi

2. Oggi si possono riprendere meglio in considerazione gli argomenti di Partesana su Islam in “decadenza”, è anche dalla debolezza di molti degli stati islamici usciti dalla seconda guerra, e dopo il crollo dell’URSS, che nascono l’isis e al Qaeda.

   Rispondi

3. SEGNALAZIONI
   [Invito anche altri a farne rispettando un ‘unica regola: se brevi, si rporti il testo (o meglio uno stralcio mirato e condiviso); se lunghe, solo uno stralcio e il link o la fonte)]

   1.
   Prendere atto della Terza Guerra Mondiale
   di Lucia Annunziata
   http://www.huffingtonpost.it/lucia-annunziata/siamo-ancora-in-guerra-parigi-e-un-capitolo-dell11-settembre_b_6444624.html

   Ecco il punto dove siamo: l’esercito che iniziò a formarsi nel 2001 è cresciuto, si è ramificato, ha formato una sua piattaforma, ha addestrato le sue truppe – e ora queste truppe sono qui fra noi. Questo succede oggi a Parigi, questo succederà in tutti i nostri paesi. Prendere atto di questa realtà, dirci che la guerra ci ha raggiunti, di nuovo, dopo settanta anni ,non è per nulla semplice . La storia del continente europeo è tale che oggi la opinione pubblica rifugge da ogni discorso di tensione. Spesso la semplice apertura di una discussione sul che fare ti fa apparire come un guerrafondaio.
   Eppure, negare di essere parte di un conflitto è una ipocrisia bella e buona – dal 2001 siamo in guerra permanente. Abbiamo, come Europa, combattuto in Afganistan, e in Iraq, in Siria, in Libano e in Africa. In questo momento l’ Italia porta sulle spalle l’intervento in Libia, altra nazione che ha avuto grande parte in almeno un capitolo della Terza Guerra Mondiale, e quello in Siria. Che questi interventi militari siano stati sempre limitati o seminascosti dalla nostra classe politica non ne ha certo cambiato natura.
   Diciamolo dunque. Ammettiamolo. E cominciamo a pensare a nuove politiche, ad interventi di difesa seri. Chiediamo alla politica di fornirci un piano di preparazione militare, un progetto di messa in sicurezza chiaro, una idea di investimenti in questa stessa sicurezza. Del resto, non affrontare queste questioni in questi ultimi anni ci ha portato solo ad esserne risucchiati, ha portato la nostre società ad essere sempre più dominate dal timore, e attratte da politiche emotive e razziste.
   Non ci illudiamo più: gli attacchi di Parigi hanno chiuso un’epoca per l’Europa , quella della politica degli struzzi, come dimostra la manifestazione di Parigi di domenica. Non si tornerà indietro

   2.
   Quelle sere a Charlie Hebdo, creatività e buon alcool
   —  Mario Dondero, PARIGI, 9.1.2015
   http://ilmanifesto.info/quelle-sere-a-charlie-hebdo-creativita-e-buon-alcool/

   Dal 1969 in poi il suc¬cesso di Char¬lie Hebdo è andato cre¬scendo, soprat¬tutto nel mondo gio¬va¬nile. Rien¬trato in Ita¬lia alla fine degli anni ’90 non ho più avuto modo di fre¬quen¬tare quelle alle¬gre riu¬nioni. Ricor¬dando il clima che vi regnava mi ven¬gono i bri¬vidi a pen¬sare alla spa¬ven¬tosa sor¬presa che hanno avuto i pre¬senti quando hanno fatto irru¬zione tra di loro gli assas¬sini per com¬piere l’inimmaginabile. Sì, per¬ché i redat¬tori di que¬sto gior¬nale erano uomini paci¬fici, com¬bat¬tenti per un’idea liber¬ta¬ria. Redi¬ge¬vano in effetti un gior¬nale auto¬de¬fi-ni¬tosi “stu¬pido e cat¬tivo” che fusti¬gava il mal¬co¬stume e scan¬da¬liz¬zava i ben¬pen¬santi, ma erano ancor sem¬pre uomini sen¬si¬bili e generosi.
   3.
   Io non mi dissocio
   Karim Metref

   Karim Metref, educatore e blogger che vive a Torino, ha scritto una lettera di risposta a questo articolo (http://www.internazionale.it/opinione/igiaba-scego/2015/01/07/non-in-mio-nome) di Igiaba Scego.
   http://www.internazionale.it/opinione/karim-metref-2/2015/01/09/io-non-mi-dissocio

   Cara Igiaba,
   in questi giorni saremo messi sotto torchio e le prossime campagne elettorali saranno fatte sulla nostra schiena. Gli xenofobi di tutta Europa vanno in brodo di giuggiole per la gioia e anche gli establishment europei che non hanno risposte da dare per la crisi saranno contenti di resuscitare il vecchio spauracchio per far rientrare le pecore spaventate nel recinto.
   Da ogni parte ci viene chiesto di dissociarci, di scrivere che noi stiamo con Charlie, di condannare, di provare che siamo bravi immigrati, ben integrati, degni di vivere su questa terra di pace e di libertà.
   Ebbene, anche se ovviamente condanno questo atto come condanno ogni violenza, non mi dissocio da niente. Non sono integrato e non chiedo scusa a nessuno. Io non ho ucciso nessuno e non c’entro niente con questa gente. Altrettanto non possono dire quelli che domani dichiareranno guerra a qualcuno in nome di questo crimine.
   Tu dici: “Oggi mi hanno dichiarato guerra. Decimando militarmente la redazione del giornale satirico Charlie Hebdo mi hanno dichiarato guerra. Hanno usato il nome di dio e del profeta per giustificare l’ingiustificabile. Da afroeuropea e da musulmana io non ci sto”.
   Io con questa gente sono in guerra da trent’anni. Li affrontavo con i pugni all’epoca dell’università e con le parole e con le azioni da allora e fino a oggi. Sono trent’anni che li combatto e sono trent’anni che il sistema della Nato e i suoi alleati li sostengono regolarmente ogni dieci anni per fomentare una guerra di qua o di là.
   Anche io sono afroeuropeo, sono originario di un paese a maggioranza musulmana ma non mi considero un musulmano: non sono praticante, non sono credente. Ma anche io non ci sto. Non ci sto con questi folli, non ci sto quando lo fanno a Parigi ma non ci sto nemmeno quando lo fanno a Tripoli, Malula o a Qaraqush.
   Non sto con loro e non sto con chi li arma un giorno e poi li bombarda il giorno dopo. Non ci sto in questa storia nel suo insieme e non solo quando colpisce il cuore di questa Europa costruita su “valori di convivenza e pace”. Perché dico che questa Europa deve essere costruita su valori di pace e convivenza anche altrove, non solo internamente (ammesso che internamente lo sia).
   Tu dici che questo non è islam. Io dico che anche questo è islam. L’islam è di tutti. Buoni o cattivi che siano. E come succede con ogni religione ognuno ne fa un po’ quello che vuole. La adatta alle proprie convinzioni, paure, speranze e interessi. Nelle prossime ore, i comunicati di moschee e centri islamici arriveranno in massa, non ti preoccupare. Tutti (o quasi) giustamente si dissoceranno da questo atto criminale. Qualche altro Abu Omar sparirà dalla circolazione per non creare imbarazzo a nessuno. La Lega e altri avvoltoi si ciberanno di questa storia per mesi, forse per anni. E noi ci faremo di nuovo piccoli piccoli, in attesa della fine della tempesta. Come stiamo facendo dopo questi attentati (forse) commessi da quella stessa rete che la Nato aveva creato per combattere una sua sporca guerra.
   Loro creano mostri e poi, quando gli si rivoltano contro, noi dobbiamo chiedere scusa, dissociarci e farci piccoli. A me questo giochino non interessa più. Non chiedo scusa a nessuno e non mi dissocio da niente. Io devo pretendere delle scuse. Io devo chiedere a questi signori di dissociarsi, definitivamente, non ad alternanza, da questa gente: amici in Afghanistan e poi nemici, amici in Algeria e poi nemici, amici in Libia e poi… non ancora nemici lì ma nemici nel vicino Mali, amici in Siria poi ora metà amici e metà nemici… Io non ho più pazienza per questi macabri giochini. Mando allo stesso inferno sia questi mostri sia gli stregoni della Nato e dei paesi del Golfo che li hanno creati e li tengono in vita da decenni. Mando tutti all’inferno e vado a farmi una passeggiata in questa notte invernale che sa di primavera… Speriamo non araba.
   • Karim Metref è un educatore e blogger che vive a Torino.

   Rispondi

4. Io sto con Karim Metref

   Fratello

   Non restare a guardare
   non ti meriti il popolo cristiano
   e nemmeno quello islamico
   non ti meriti i morti
   e nemmemo i vivi che imprecano
   Non restare a guardare
   il sangue le ferite la gente i pianti
   spingi i tuoi occhi oltre la cortina
   c’è una giustizia dietro la pubblicità
   si vive dietro questo esistere
   Fermarsi ora non serve
   bruciare il tempo la comprensione
   ci aspettano giorni e anni
   quelli della conoscenza della fratellanza
   Ogni tempo ha ucciso fratelli
   Resta guardingo e se vuoi pregare prega
   Ma se non sai pregare guarda le offese
   come fossero sulla tua pelle
   guarda nelle tue tasche forse c’è
   qualcosa per tutti
   Non fermarti e guarda dietro le spalle
   di tutti.

   Emilia Banfi

   Rispondi

   1. Karim Metref educatore e Blogger che vive a Torino. vedi sopra post -Dalla parte delle voci isolate- al punto 11.1

      Rispondi

      1. @ Annamaria

         Grazie per la tua poesia che ho molto gradito.

         Poesia per capire , partecipare e in essa molte parole per riuscire a superare e combattere anche momenti così crudeli.

         (Poesia non tanto per passare il tempo….)

         Rispondi

         1. @ Annamaria

            Non parliamo di paura , la paura non esiste e se dovesse affacciarsi nascondiamola. Serve molto coraggio e soprattutto tante persone che dovranno perdere la vita per la pace. Forse conosciamo un altro modo per rivoluzionare questi tempi? Proprio questo chiedo ai coraggiosi a coloro che non hanno paura che sono disposti ad andare in prima linea per salvare l’umanità.

            Rispondi

            1. …e che sia vero coraggio non artificiale…perché come diceva mia nonna”Perchè inscì in bun tùcc” (perché così tutti son capaci).

            2. ..se intendi , Emy, per coraggio quello di esporsi nel raccontare una storia, beh allora non tutti sono buoni a raccontarla. Infatti della capacità di una controrappresentazione del mondo, rispetto a quella imperiale, dovrebbe farsi carico un insieme di elites , orientate decisamente al ribaltamento delle frottole modaiole di questa o quella libertà o civilta, o delle balle spaziali sul racconto della crisi o del terrorismo etc etc… Il cosiddetto basso, uomo comune come te o me, dovrebbe sapere in anticipo, che è già tanto se salva se stesso non tanto per andare in chissà quale paradiso, ma per non essere sommerso dal macabro carnevale che rende sempre piu difficoltosa la ricerca della irrangiugibile verità Se, pertanto, confondessi il piano conoscitivo con il piano operativo, sarebbe un altro piano di maniche, ma ciò corrisponderebbe alla tua ansia ricorrente di rincorrere ( scusa il gioco di parole) soluzioni concrete . Spesso e volentieri ti/ ci chiedi chi si sta organizzando praticamente diciamo per una via d’uscita o addirittura chi ci salverà e nientepopodimenoche chi sia disposto a morire come l’ultimo dei mohicani ( che farebbe rima anche con la stessa metrica operativa dei fanatici kamikaze giapponesi o talebani). Non c’è nulla di tutto questo, e si saltano i passaggi logici proprio per il desiderio ricorrente che esprimi, se prima non si è studiato e non si ha chiaro quali siano le formazioni necessariamente d’elite che potrebbero ribaltare queste condizioni così ridotti da schiavi, molti pure felici di esserlo, credendo che nella dimensione reale di una vita plurale , di una comunita o di un stato o di un insieme di stati sia possibile la libertà o addirittura la democrazia. I regimi, compreso quello democratico, sono tutti , non uno escluso, forme di tirannia, la libertà è solo quella dentro il cuore o dentro un sogno o davanti a un tramonto o ascoltando il colore di un fiore. Tutto il resto è crimine, più o meno feroce. Noi siamo alla ferocia di un certo livello, ormai molto ben organizzata e sempre piu veloce. Non esiste via d’uscita, tranne quella , se cosi si può chiamare, di voler conoscere per filo e per segno, ogni giorno di più, la fenomenologia comparata di ogni ferocia politica-geopolitica, anche per poter scegliere, grazie a qualche elites piu luminosa di altre, la ferocia minore che non è il male minore del turarsi il naso, alla uolter e votare il primo scemo, opppure peggio “democratico”, purchè “democratico”.

               ti saluto con quest’altro racconto della stessa storia e della stessa non libertà (di stampa e non solo).
               ciao
               rò

               Liberté, Égalité, Dieudonné
               L’attentato di Parigi rischia di scoperchiare finalmente un oceano di questioni che finora venivano mantenute nel più profondo silenzio mediatico. Una di questa è la celeberrima “libertà di stampa”, applicata non tanto a Charlie Hebdo al quale nessuno, specie oggi, si sogna di rimproverare nulla, quanto a chi veramente va a toccare corde sensibili.

               Oggi chi tocca queste corde è Dieudonné, comico satirico francese (fondatore con Alain Soral di Réconciliation nationale, una sorta di Front national antirazzista ed antisionista) che più volte ha osato scherzare sugli ebrei e – ancor più grave – sui crimini di Israele. Censurato e osteggiato in vari modi, oggi è stato addirittura arrestato con l’accusa di “apologia del terrorismo”, per aver detto sulla sua pagina Facebook di sentirsi uno “Charlie Coulibaly”, vittima della violenza statale e del terrorismo mediatico. Ed è proprio questo arresto dai presupposti ridicoli a rischiare di portare il caso Dieudò all’attenzione della stampa internazionale. L’efficientissima “industria dell’Olocausto” (cfr. Finkelstein) rischia stavolta di far vedere al mondo alcuni ingranaggi.
               Come prevedibile, già in molti stanno correndo ai ripari rispolverando il vecchio trucco delle tre carte: antisionismo è uguale ad antisemitismo, antisemitismo è uguale a odio razziale (talmente odioso che neanche il campione di libertà Charlie Hebdo poté fare a meno di licenziare un suo vignettista accusato di antisemitismo), ma odio razziale è diverso dalla libertà di offendere musulmani e cristiani.

               Ciò che di interessante può nascere da questa vicenda non saranno i milioni di hashtag e magliette che chiederanno “libertà assoluta” e “giustizia per tutti”, semplicemente perché la libertà assoluta è una contraddizione in termini e la giustizia dipende sempre da chi la stabilisce. Piuttosto, alla luce di questi eventi, sarebbe utile che qualcuno si iniziasse a chiedere chi sta stabilendo, in Francia come in tutta l’Europa, ciò che è giusto, ciò che è libero e ciò che invece è da censurare. È probabile che rimanga delusissimo quando, invece del nobile profilo di Voltaire, scorgerà la manina insanguinata di Benjamin Netanyahu.

               Renato Rallo
               14 gennaio 2015
               http://www.lintellettualedissidente.it/inevidenza/liberte-egalite-dieudonne/

            3. A proposito di Libertà anch’io mi permetto di fare scrapbooking.

               1. Il concetto.

               A) dal discorso di J. F. Kennedy (da me citato in un commento precedente):
               “La libertà è indivisibile e quando un solo uomo è reso schiavo, nessuno è libero”

               B) da un vignettista satirico italiano di cui non ricordo il nome, ma la frase sì:
               “la satira deve godere di una libertà assoluta, altrimenti che satira è”.

               C) da una canzone di Gaber “la libertà è partecipazione”.

               Se scartiamo la stupida retorica del punto “A” e l’onnipotenza perversa del punto “B” (parlare di ‘libertà assoluta’ è un ossimoro: la libertà contempla sempre un vincolo, ‘libertà da’, oppure, ‘libertà di’, mentre l’assoluto non contempla nulla di tutto ciò), non ci rimane che il punto “C” sul quale sarebbero comunque da fare dei lunghi discorsi su che cosa si intenda per ‘partecipazione’, di chi e con chi.

               2. Exempla

               A) da Poliscritture (Contrappunto tra Ennio ed Emy)

               Ennio: “Che ciascuno di noi ne prenda uno a sua scelta, lo analizzi riga per riga e dica cosa ne pensa e perché. Senza divagare o generalizzare”.

               Emy: “La libertà della quale si è molto parlato ultimamente serve anche per chi ha paura, lo dice e cerca di fare il possibile per non dimenticare i valori che servono per continuare a lottare.
               Il fatto che tu non condivida il mio pensiero come ho detto non mi sorprende ma…viva la libertà”

               Sembra trattarsi di un conflitto sulla libertà, mentre invece è solo un malinteso su quelli che possono essere gli intendimenti relativi allo scrapbook in questione e all’utilizzo del sito. Come a dire: un conto è il conflitto vero e proprio rispetto alla libertà, altra cosa è il ‘vissuto’ di essere o non essere ‘liberi’. Tant’è che Ennio scrive: *I professori non invitano, bocciano*.

               B) da Dagospia – http://www.dagospia.com del … (non trovo la data)

               1 sub B) Delfeil de Ton: «Ce l’ho veramente con te, Charb – ha scritto uno dei padri fondatori in una sorta di lettera al direttore e disegnatore assassinato -. Che bisogno c’era di trascinare tutti in questa escalation?».
               ………………..
               Ma, quel che è più doloroso, Delfeil de Ton testimonia nel suo articolo che Wolinski, il celebre caricaturista ucciso a 80 anni con il resto dei collaboratori, non condivideva la pervicacia di Charb….[nel suo anti islamismo].

               2 sub B) Immediata la reazione indignata dell’avvocato di Charlie Hebdo, Richard Malka, che se l’è presa col pessimo tempismo dei commenti di uno dei fondatori, proprio alla vigilia dei funerali delle vittime.

               Qui abbiamo un conflitto tra la libertà di poter dire e la libertà di tacere. E’ solo una questione di opportunità o di stile (come parrebbe dall’intervento dell’avvocato) o invece ciò che non si poteva dire prima, perché c’era da difendere il legame del gruppo, è importante adesso rivelare?

               C) da Poliscritture – Tommaso di Francesco – 17.01.2015

               * E nel 2005 in Iraq venne rapita Giu¬liana Sgrena, la nostra inviata non «di guerra» ma «con¬tro la guerra». …. * due ragazze ita¬liane [Greta e Vanessa] alla fine libere pro¬ba¬bil¬mente anche per¬ché sta¬volta, sul campo, non c’era un marine come Lozano «dimen¬ti¬cato» ad un posto di blocco mici¬diale che alla fine uccise il sal¬va¬tore Nicola Cali¬pari*.
               * Bene abbiamo fatto a pagare per libe¬rare le due ragazze che, è giu¬sto ricor¬darlo, sono andate in Siria — un po’ irre¬spon¬sa¬bil¬mente — ma a soc¬cor¬rere con aiuti uma¬ni¬tari l’opposizione mode¬rata siriana, anch’essa in armi e ormai azze¬rata dal pro¬ta¬go¬ni¬smo della nume¬ro¬sis¬sima galas¬sia jiha¬di¬sta che, con il Calif¬fato, è dila¬gata dal fronte siriano in Iraq e ora in Libano. Loro sono corse in Siria come tanto gior¬na¬li¬smo «di guerra»*
               Questo ‘noi’ che viene chiamato in campo quando ci devono rassicurare che ciò che è stato fatto risponde all’etica del bene comune (non abbiamo la memoria corta, ricordiamo le guerre umanitarie!), quando poi coloro che sanno – perché lo sanno – come è andata la VERA storia della Sgrena e del povero Calipari a noi non la raccontano?
               Questa ‘libertà’ di omissione, di non dire, è come quella di Delfeil de Ton oppure nasconde altro, una omertà pericolosa? O un dire e non dire?
               Che cosa significa quel *UN PO’ irresponsabilmente* e, soprattutto quel *soccorrere con AIUTI UMANITARI l’opposizione moderata siriana, ANCH’ESSA IN ARMI* e infine, equiparare il loro andare all’esporsi al pericolo al “GIORNALISMO DI GUERRA”?
               In queste espressioni, dove ci si prende la libertà di parola, ci sono contraddizioni a non finire! Però, a quanto pare, “si può fare!”.
               Già il 7 gennaio, voci di ‘intelligence’ indicavano che le due ragazze sarebbero state liberate dietro un congruo riscatto, cosa che è stata dichiarata pubblica due giorni dopo.
               Perché la irresponsabilità deve essere presa come un ‘vezzo’ e nulla più?
               Perché, come si chiede G. Mannacio, *L’asimmetria delle pratiche terroristiche nasce da una debolezza politica dei popoli islamici incapaci di elaborare politiche comuni tra loro anzichè ammazzarsi a vicenda….
               è ragionevole farsi carico anche delle loro “colpe” ?*

               D) da http://www.oltrelanotizia di Piero Laporta del 7.01.15

               *Strage Charlie Hebdo: calma! Pietà per i morti, condanna per gli assassini islamici, ma nessun pregiudizio sui mandanti della strage di Parigi. Soprattutto smettiamola di sottovalutare l’importanza dell’Italia, la nazione chiave del Mediterraneo e dell’Europa. Roma può valer bene una bomba, a Parigi. Non bastasse, in questa confusione le due giulive torneranno dalla Siria. Lo smargiasso di Firenze le mostrerà come un trofeo e tutti tireremo un sospiro di sollievo, anche quanti si spartiranno trenta milioni di riscatto. Come non essere soddisfatti se qualcosa va per il verso giusto e meglio che a Parigi? Hanno messo la bomba per le due giulive? Ma no, però qualcuno può approfittarne. Ma questa è un’altra storia.*

               Il commento, come si può evincere, non viene da ‘sinistra’, ammesso che ci si possa ancora attestare su queste etichette, ma ci fa capire alcune cose, alcuni ‘fatti’ che non sono né di destra né di sinistra ma che possono essere manipolati da una parte o dall’altra. Sta a noi capire come, non rifiutando a priori in virtù della provenienza.

               *E poi non dimen¬ti¬chiamo che [le vignette dell’ultima edizione insanguinata di Charlie Hbdo non sono proprio bellissime] sono state copiate ed impor¬tate dal gior¬nale danese Posten, di destra e xeno¬fobo. Non basta appli¬care lo sti¬lema del dise¬gno anti¬se¬mita all’Islam e alla reli¬gione cri¬stiana per avere un punto di vista laico o ateo che sia*. (Tommaso di Francesco).
               Come a dire che la visione ‘di destra’ è limitata e pertanto anche esteticamente non accettabile?.

               R.S.

5. SEGNALAZIONE: Una riflessione dello storico Franco Cardini dopo la strage di Peschawar (Pakistan, 16 dicembre 2014. Attacco a una scuola gestita dall’esercito: oltre 150 morti)

   Minima cardiniana, 53
   Domenica 21 dicembre. Quarta domenica di Avvento
   – L’INDIGNAZIONE A CORRENTE ALTERNATA E IL TRABOCCHETTO DELL’ORRORE

   http://www.francocardini.net/

   […] Insomma, in concreto, non è che si debba demonizzare lo jihadismo pakistano in particolare. Il fatto è che tutto il mondo musulmano si trova, ormai da alcuni decenni, al centro di una fortissima tensione dinamica tra istanze di rinnovamento, tentazioni rivoluzionarie e richiami a formule religioso-culturali che a noi appaiono come arcaiche e barbariche ma che sono vissute, da molti che le vivono dal di dentro, con un forte anelito verso un futuro diverso dall’attuale. Va tenuto presente che oggi i paesi musulmani sono spesso i più arretrati e i più poveri del mondo del benessere, oppure i più avanzati dell’universo della miseria e della fame: ciò fa di essi la drammatica “cerniera” in una popolazione del globo sempre più drammaticamente divisa tra l’opulenza e la crescente concentrazione della ricchezza da una parte, l’impoverimento di massa dall’altra. In una situazione di questo genere, il reclutamento di soggetti sconvolti dall’odio o abbruttiti dalla miseria e dall’ignoranza e che sentono di non aver più nulla da perdere diventa facile per i predicatori di odio e di violenza travestiti da guerra santa nel nome di Dio.
   Ma a un assalto di questo tipo si dovrebbe reagire, da parte del mondo più ricco, libero e colto, con le armi della lotta al malessere e alle sue cause profonde anziché con quelle della repressione e della rappresaglia. Il grande pericolo che l’Occidente sta correndo in questo momento – e lo vediamo specialmente nell’opinione pubblica italiana – è invece l’illusione che l’unica risposta possibile alla cieca violenza sia quella dettata da una violenza altrettanto cieca e per giunta più dura.
   Attenzione: i tagliatori di teste, i massacratori di bambini, gli oppressori e violentatori di donne, stanno inviandoci un messaggio preciso: e c’è purtroppo un metodo lucido e spietato nella loro follìa. Del resto, sono essi stessi a confessarlo: essi vogliono essere a loro volta colpiti, vogliono essere martirizzati nella certezza che il loro sangue sarà seme di nuove conversioni al loro verbo.
   A questo punto, il pericolo è che da noi aumenti a dismisura il numero di quelli disposti a fare il loro gioco nell’illusione che ciò basterebbe a neutralizzarli. Alle vecchie e fino a ieri residuali voci che invocavano la crociata per la “difesa dei valori occidentali”, e che oggi sembrano aver ripreso lena, si aggiunge “da sinistra” – cioè dall’area dalla quale fino a ieri giungevano esortazioni alla comprensione e al dialogo – uno spirito nuovo di “crociata laica e democratica”. Destra e sinistra si stanno saldando nell’individuazione di un nemico comune: che è anzitutto antioccidentale per le prime, antilibertario per le seconde. Contro l’Islam jihadista (ma aumenta il numero di coloro che affermano, senza sentire il bisogno di verificare la loro affermazione, che il jihadismo coincide con il vero e profondo spirito musulmano) da destra e da sinistra ci si schiera a difesa delle caratteristiche più profondamente sentite come “nostre”: il benessere certo, ma anche la tolleranza, la razionalità, i diritti dell’uomo.
   Senonché, è qui che qualcosa ci sfugge. Un qualcosa di enorme. Noi continuiamo a considerare i valori delle conquiste della nostra civiltà come universali: e non vogliamo renderci conto del fatto che essi sono stati fondati proprio sull’ineguaglianza e sull’ingiustizia. Il cammino di ascesa civile della modernità, dal Cinquecento in poi, è stato compiuto sulle teste, sulle spalle e – diciamolo pure – sui cadaveri delle popolazioni degli altri continenti. E ciò vale anche “da sinistra”: quando Marx ed Engels esortavano i “lavoratori di tutto il mondo” a unirsi, il loro mondo era quello degli operai e dei contadini del triangolo europeo tra Parigi, Berlino e Londra; teneva ai margini i lavoratori slavi, italiani, spagnoli, greci; e non considerava nemmeno i diritti dei pastori afghani, dei contadini del delta del Nilo, degli schiavi che raccoglievano il cotone e il caffè.
   Può non piacere: ma la globalizzazione, oggi, ha portato in superficie questa contraddizione profonda; ha palesato che la nostra uguaglianza e il nostro benessere hanno poggiato per lunghi secoli sulla miseria delle genti degli altri continenti e sullo sfruttamento cui erano sottoposti. E tutto ancor oggi continua, in un mondo nel quale milioni di africani non possono saziare la loro sete e curarsi l’AIDS in quanto le nostre lobbies gestiscono a caro prezzo le risorse idriche e tengono alti i costi dei brevetti di fabbricazione dei medicinali.
   Questa violenza non è meno sanguinosa, non è meno crudele di quella dei talebani: è solo meno visibile, meno plateale. Al punto che la consideriamo “naturale”. Far saltare una scuola, magari nel nome di Dio, è criminale fanatismo; distruggere con i droni i “santuari” dei guerriglieri, senza badare al fatto che essi coincidano con pacifici villaggi pieni di donne, di vecchi e di bambini, è una normale misura di polizia internazionale; affamare e ridurre alla disperazione continenti interi nel nome della logica del profitto e delle leggi del mercato, invece, è civiltà e libertà. Finché non avremo distrutto alle radici questa logica aberrante continueremo a correre il rischio che, alla lunga, sia il “metodo della follìa fanatica” a finir con l’aver la meglio.
   D’altronde, l’aberrazione di un giudizio fondato in ultima analisi sulla vecchia balla del “conflitto di civiltà” è uguale e contraria a quella di apparente segno opposto, che consiste nel grande male denunziato da papa Bergoglio: l’indifferenza. Essa consente una condanna generica, superficiale, sbrigativa di chi “ammazza i bambini” senza alcuna riflessione responsabile sulle cause che possono determinare questa degenerazione, quest’orrore, in gente che non è plausibile considerare a priori degenerata e mostruosa. L’indifferenza produce il fenomeno denunziato proprio il 17 dicembre scorso, sul “Corriere della Sera”, da Claudio Magris. Noi c’indigniamo a comando ma anche a intermittenza: e abbiamo memoria cortissima perché scarse sono le nostre cognizioni e debole la nostra etica. Il 17 sembrava che tutto il mondo gridasse in coro il suo “Mai più!” in faccia agli assassini di Peshawar: per quanto restassero poi in ombra i mezzi, gli strumenti, le misure concrete da adottare affinché quell’orrore non si ripeta. Abbiamo poi visto, fino dal giorno dopo, che un tornar alla ribalta della questione dell’incidente italo-indiano sui due “marò”, quindi la prospettiva della fine della tensione tra USA e Cuba e infine la condanna di un giovane alla fine di un processo per omicidio abbiano immediatamente strappato alla strage di Peshawar il proscenio. E i bambini sono già stati dimenticati. Così, di scoop in scoop, ci lasciamo menare per il naso dagli happy fews che dominano finanza ed economia mondiali e dei quali i politici sono “comitato d’affari”, gli opinion makers personale esecutivo.

   Rispondi

6. Pare che la chiesa cattolica
   abbia intentato ben 60 sessanta processi contro Charlie Hebdo
   e che per ora li abbia persi tutti.

   Rispondi

7. SEGNALAZIONI: TRA I COMMENTI SU “LE PAROLE E LE COSE”

   Non essendosi ancora avviato un vero dialogo tra noi su questo tema, ritengo lo stesso importante insistere con le segnalazioni, che ne mostrino la complessità e la vastità delle reazioni suscitate dagli eventi di questi giorni in Francia. Anche se c’è il rischio di disorientare i lettori per i troppi materiali proposti.
   Mi pare in particolare opportuno segnalare che su “Le parole e le cose” ferve già intensa la discussione sul post di Mauro Piras “La democrazia non è l’Occidente” (http://www.leparoleelecose.it/?p=17353), di cui ho segnalato uno stralcio nello scrap-book.[E.A.]

   Tra i commenti critici segnalo questi due per me interessanti:

   Vincenzo Cucinotta
   10 gennaio 2015 a 23:20 (http://www.leparoleelecose.it/?p=17353#comment-301732)

   Grazie, Piras, della cortese risposta.
   Mi permetta dopo un primo intervento provocatorio, di essere un po’ più esplicito.
   A me pare che lei con la consueta abilità separi il destino dei principi della democrazia liberale dalla sorte dell’occidente. Ciò le serve per riconfermare la superiorità del nostro sistema politico con il vantaggio di non legarlo alla concreta politica condotta dai nostri cari paesi occidentali.
   Con questa separazione, lei ottiene due risultati, l’uno è quello di far diventare la superiorità del nostro sistema politico non falsificabile, perchè lei potrà sempre dire che i principi sono giusti, sono le concrete realizzazioni, sempre suscettibili di correzioni e perfezionamenti, ad essere sbagliate.
   L’altra è la simmetrica, che anche la concreta politica statale viene sottratta ad ogni possibile giudizio perchè, pur in mezzo a mille errori, trae la sua legittimazione dal fatto di essere basata su principi giusti.
   Credo alla fine che era quello che molti che qui la leggono volevano sentirsi dire, finalmente possiamo dire di essere superiori negandolo, perchè, è vano fingere di ignorarlo, il sistema politico che lei così strenuamente difende, ci appartiene fino al midollo, e le critiche che si possono sollevare al suo interno non possono che limitarsi ad aspetti marginali e contingenti, le altre, con una lettura di comodo, vengono classificate come eversive dell’ordine democratico, ed il cerchio così si chiude.

   Io darei una lettura del tutto differente che posso soltanto riassumere senza poterla adeguatamente argomentare nell’angusto spazio di un commento.
   Ebbene, il problema che abbiamo di fronte non è a carico dell’islam, il problema è proprio la crisi profonda in cui versa il nostro innominabile occidente. Non si doveva aspettare questo attentato per rendersene conto, la crisi è lì di fronte ai nostri occhi, nei suoi molteplici aspetti di crisi economica, di crisi geopolitica con gli USA che vanno inseguendo quegli stessi paesi che una volta egemonizzavano, di crisi di valori e di crisi esistenziali dei singoli individui.
   Cosa ci dice di nuovo allora questo attentato, se lo mettiamo assieme al fenomeno dei cosiddetti “foreign fighters”, i figli di immigrati di origini arabe che corrono a combattere per l’ISIS?
   Ci dicono che la nostra società non appare a loro attraente, che abbiamo fallito non tanto nell’integrazione concetto che ci porterebbe ad ulteriori complicazioni, ma nella semplice accettazione, nel sentirsi ragionevolmente felici nelle società occidentali. Si potrebbe discutere se i giovani autoctoni non siano altrettanto fuori posto qui e se il differente loro comportamento non sia correlato alla differenza nel punto di partenza, così che i discendenti da arabi hanno una cultura aggiuntiva a cui possono aggrapparsi per disperazione, mentre quelli italiani da sempre non hanno sfogo collettivo per la loro disperazione.
   L’errore più grande che potremmo fare è duplice, o intraprendere una stupida battaglia contro l’Islam, oppure anche soltanto nei confronti della fascia fanatico-militare, ed in questo senso sarebbe pericoloso proprio farlo in quanto paladini del nostro sistema politico, assunto non come da noi preferito, ma come superiore in assoluto.
   Se come io penso, il problema è dell’occidente, allora non è che dobbiamo continuare sulla stessa strada, che poi si sostanzia principalmente nell’andare in gior per il mondo a razziare tutto ciò che è razziabile , ed ogni volta che qualcuno resiste sparargli contro pretendendo di essere missionari della democrazia, ma dobbiamo mettere ordine a casa nostra, cosa che non significa naturalmente essere contro la democrazia, ma intendere la democrazia in modo differente. Ma qui sono costretto a fermarmi per ovvie ragioni.

   Eleonora
   11 gennaio 2015 a 00:03 (http://www.leparoleelecose.it/?p=17353#comment-301735)

   Caro Piras,
   Lei ha delineato marcatamente quello che considera democrazia, condannando platealmente tutto ciò che ne esuli. Per quanto io sia contraria a qualunque forma di distizione così forte (l’antitesi “noi-loro” viene a ricrearsi automaticamente, anche se sotto altre spoglie), potrei essere d’accordo con lei nell’affermare che sia giusto difendere tutto ciò che pone la vita al centro: vita intesa come vita naturale (ergo non uccidere) e vita intesa come vita sociale (ovvero convivenza, comunità). Il suo discorso, a mio avviso, pecca però di eccessivo ottimismo. Lei parla della democrazia odierna come di un paradiso, un aldiquà dove le identità possono finalmente svanire per lasciare spazio a relazioni spoglie di qualunque pregiudizio, dove l’unico obiettivo è la libertà, di espressione, di vita, di benessere. Parla di questa democrazia come di un orizzonte senza religioni, senza ideologie, senza roccaforti in cui rinchiudersi e da cui muovere guerra agli altri. Ma questa democrazia, questo paese non sono altro che un’”Isola che non c’è”, un’altra ideologia dietro la quale ci piace nasconderci. Un’altra ideologia da difendere nell’infinita battaglia tra ideologie, tra persone.
   La situazione delle democrazie odierne, in qualunque parte del mondo, è una situazione catastrofica, oserei dire distopica, che fa acqua da tutte le parti (sì, anche le vagheggiate democrazie nordiche si sono lasciate indietro la loro parte di vergogna, se si pensa al tasso di suicidi, il più alto di Europa) e invece di difenderle a spada tratta, bisognerebbe guardarsi bene attorno e rimboccarsi le maniche, a partire dalle forme di democrazia più basse, a partire dai “collettivi” di giovani, a partire dai condomini, a partire dalla famiglia.
   Questi discorsi sono pericolosi, poichè solidificano convinzioni ottuse su quello che è “giusto” e “libero” rispetto a ciò che è “sbagliato” e “opprimente” (ancora “noi-loro”), alimentano conflitti.
   Detto questo, ovviamente, non voglio schierarmi contro nessuno, nè contro di lei (lungi da me) nè contro le democrazie, ma nemmeno contro i paesi non democratici. La forma di governo perfetta non esiste, non ne abbiamo mai avuto nemmeno un assaggio, non possiamo immaginare un mondo in cui tutto funzioni, per questo non possiamo condannare le altre forme di governo a priori. Faccio discorsi generali per mantenere il tono del suo articolo, perchè, com’è ovvio che sia, io sono contraria alla violenza, alla dittatura, al totalitarismo, alla religione all’interno dello stato (e qui verrebbe da fare un altro paragone tra “noi” e “loro”, ma me li sono mangiati finora, quindi continuo a tacere), ma non posso essere contraria a forme di governo che abbiano obiettivi diversi dalla democrazia che stiamo sperimentando concretamente, molto diversa dalla democrazia da lei vagheggiata.
   Il mondo della satira è il mondo della democrazia; il mondo reale, al contrario, non lo è.

   Rispondi

8. SEGNALAZIONE

   L’AMBIGUITA’ DELLE PIAZZE FRANCESI
   di Rossana Rossanda – 9 gennaio 2015
   http://fondazionepintor.net/islam/rossanda/piazze_francesi/

   Non si possono portare avanti due politiche opposte – l’accarezzare vecchie e ingiustificabili tendenze coloniali e la difesa dei valori repubblicani – come ha fatto il governo socialista francese, nel tentativo di mettere in campo un diversivo allo scontento popolare in tema di diritti dei lavoratori e di politica economica
   Le sole parole equilibrate nel diluvio di dichiarazioni di orrore e di angoscia anche della stampa italiana per l’assassinio dei disegnatori e del direttore di “Charlie Hebdo” le ha scritte Massimo Cacciari, riportando la questione alla sua dimensione temporale e politica. La grande emozione e protesta che ha subito riempito in modo spontaneo le piazze francesi non è mancata infatti di qualche ambiguità. Si è potuto manifestare legittimamente, e quasi accogliendo l’invito del presidente Hollande, il rifiuto del fondamentalismo e la difesa della repubblica e il “no” ai problemi posti dalla grande immigrazione musulmana in Europa.
   Facilitata in Francia dal troppo coltivato richiamo alla colonizzazione francese in Africa del Nord e nel Medio Oriente. Da molti decenni si è dimenticato che un accordo fra un alto funzionario inglese, Sykes, e uno francese, Picot, disegnò la spartizione dell’impero ottomano fra Francia e Gran Bretagna. La Gran Bretagna poi ha prevalso e ancora più recentemente hanno prevalso le politiche degli Stati Uniti. Ma le recenti scelte di Holland di intervento nel corno d’Africa e nell’Africa centrale hanno, senza volerlo, ripristinato l’immagine di una gloria coloniale che dà fiato a Marine Le Pen. Ugualmente le parole del presidente Holland subito dopo l’attentato, richiamando tutto il paese all’unità contro il terrorismo, sono parse legittimare la richiesta del Fronte nazionale di partecipare alla grande manifestazione ufficiale antifondamentalista di domenica prossima, che lo ha messo non poco in imbarazzo davanti allo slancio con il quale Marine Le Pen ha annunciato la sua partecipazione. Non si possono infatti portare avanti due politiche opposte – l’accarezzare vecchie e ingiustificabili tendenze coloniali e la difesa dei valori repubblicani – come ha fatto il governo socialista, nel tentativo di mettere in campo un diversivo allo scontento popolare in tema di diritti dei lavoratori e di politica economica.
   Lo slogan “Je suis Charlie” manifestava efficacemente un appoggio a un giornale niente affatto di grandissima diffusione, che in generale non fa complimenti al Fronte Nazionale. Si può del resto discutere di un tema già volgarizzato in Italia come l’immunità politica della satira, oggi difesa apparentemente da tutti. Le famose vignette danesi contro Maometto sono state amplificate da Charlie Hebdo in un’accentuazione dell’ateismo fin troppo augurabile ma da non identificare col disprezzo di tutti i credenti: “Nel cesso tutte le religioni”, aveva scritto e pubblicato in prima pagina quel giornale. Alla incapacità della sinistra di portare argomenti laici alla ribalta dell’opinione pubblica, e di rispondere al richiamo oggi esercitato specie da alcuni monoteismi e dal buddismo, sia pure assai diversi, ha corrisposto l’indulgenza a forme facili di caricatura, che sicuramente hanno offeso i milioni di musulmani in Europa. Basti pensare a quale accoglienza avrebbero avuto se quelle vignette si fossero nominativamente applicate a Gesù Cristo. Non penso che sia utile lasciare ai caricaturisti un compito che per loro natura, volendo irridere a tutte le fedi, non possono esercitare: è come se gettassero un fiammifero in un barile di benzina. È proprio la debolezza della sinistra del dopo il 1989 a produrre questa rinascita in forza delle religioni.
   Per quanto riguarda quella musulmana, come non chiedersi perché il suo fondamentalismo – che pareva essere escluso da una organizzazione non piramidale delle sue chiese – sia scoppiato in queste forme mortifere, particolarmente oggi. Maometto esiste dal Settimo secolo e da allora in poi l’atteggiamento dell’impero ottomano, per esempio nei confronti degli ebrei, è stato di gran lunga più tollerante e tendente all’assimilazione di quello della chiesa cattolica, che ha voluto le crociate e lo ha investito di maledizioni e improperi, senza che questi portassero a nessuna Jihad, anzi, il famoso “feroce Saladino” era un interessante pacifista. L’estremismo dell’ammazzare tutti i non fedeli al profeta appartiene ai nostri giorni, ed è molto più serio cercarne le origini nelle forme coloniali e non coloniali adottate dall’Occidente che in un passo o l’altro del Corano.
   Un fenomeno non meno importante riguarda il fascino che forme estreme di milizia, che arrivano fino al mettere in conto la propria morte per “martirio”, abbiano sui giovanissimi occidentali che raggiungono la Siria o altri luoghi dove possono arruolarsi con i maestri del fondamentalismo. La tanto conclamata fine delle ideologie sembra aver lasciato in piedi soltanto l’assolutismo di alcune minoranze musulmane, come appunto la Jihad e in modo particolare il recente Daesh, cioè lo Stato islamico rappresentato dal cosiddetto Califfato di al Baghdadi.
   Da noi già appare la voglia di condannare i rappers che sembrano ispirarsene: errore dal quale bisognerà guardarsi. Insomma, il fascino dell’islamismo radicale corrisponde alla stupidità con la quale la cultura predominante in Occidente sembra trattare il bisogno di un “senso” non riducibile ai soldi che gli aspetti ideologici della globalizzazione hanno tentato di offuscare dalle parti nostre. Grande problema del nostro tempo che è inutile esorcizzare.

   Rispondi

9. CHARLIE EBDO

   Gli eventi francesi relativi all’attentato nella redazione di C.H mi hanno indotto a riaccendere la T.V non tanto per seguire l’evento quanto per ascoltare le opinioni altrui su di esso, nella speranza , che non nascondo, di avere qualche lume in più.Avendo l’attentato una “ carica emotiva “ che spinge per così dire “ a destra “ ho aperto il canale La /7 per ascoltare da
   “ Servizio pubblico “ qualche cosa di “ sinistra “. Comportamento dettato – lo confesso – da una notevole dose di ingenuità come se attraverso pesi e contrappesi la “ mia bilancia “ potesse equilibrarsi in un modo migliore se non ottimale. Sono rimasto sconcertato dagli interventi: dalla verbosa ed ambigua concione di Santoro/Vauro, dalla irresponsabile bellicosità di Ferrara ed infine dall’algida tiritera cronachistica di Travaglio più che mai incapace di una visione d’assieme ( quale che sia ). In realtà volevo indicazioni su un metodo di indagine dei fatti che mi aiutasse a rimanere più lontano possibile dai pregiudizi.
   Ho affidato a questo intervento la mia riflessione.
   1.
   L’attentato – a parte tutti i “ nobili sentimenti “ espressi da ( quasi ) tutti apre a problemi di grande complessità. Quest’ultima è “ un pericolo “ perché in essa ci si sperde e la via di uscita sembra imporsi con l’adozione di soluzioni estreme e trancianti.
   Mi sono detto che è utile – almeno – da un lato selezionare – nella vicenda – alcuni aspetti soltanto e dall’altro approfondire gli stessi cogliendone alcune caratteristiche essenziali.
   2.
   Penso – e lo dico subito – che la vicenda di C.H non possa definirsi, tecnicamente, “ come strage di Stato “ . Credo che a giustificare tale mia opinione bastino: a ) la precisa rivendicazione; b ) la coerenza dell’azione terroristica rispetto a tale rivendicazione e alle ragioni in essa espresse; c ) la “ genuinità “ delle reazioni della Nazione francese.
   Questa affermazione non contiene un giudizio assolutorio della politica occidentale in Medio oriente e verso i popoli islamici in particolare. Il giudizio negativo su tale politica ( giudizio negativo comune a molti commentatori occidentale ) non significa automaticamente che gli attentatori siano stati assoldati,istruiti e guidati all’azione da una sorta di Spectre occidentale al fine di “ addossare sugli islamici “ gli attentati stessi e giustificare per questa via una guerra di annientamento degli stessi.
   3.
   Il giudizio negativo sulle politiche occidentali ( i “ loro errori “ ) se da parte nostra può essere oggetto di studi di teoria politica, da parte degli islamici può spiegare la “ razionalità “ di certe reazioni violente. Il quadro può essere così riassunto: gli islamici visti come “ inferiori “; gli islamici perseguitati ingiustamente da Israele; gli islamici ghettizzati senza speranza di futuro nelle periferie delle opulente città francesi,inglesi, tedesche e italiane ricorrono ad una
   “ guerra asimmetrica “ che – date la loro presunta minor capacità bellica e la loro minor coesione politica – si esprime nelle pratiche terroristiche. Per dare un definitivo sigillo di razionalità ad un quadro siffatto – del tutto concepibile – si dovrebbe dare ad esso una cornice : attraverso la guerra asimmetrica gli islamici riconquistano la loro piena dignità, libertà ed indipendenza. Anche questo è un esito possibile ma che implica una azione non solo militare ( ancorchè asimmetrica ) ma anche di una“politica islamica “ sufficientemente organica. Si dice che la guerra è la prosecuzione della politica con altri mezzi ma non si dice che non vi sono guerre eterne e che ad esse segue sempre un’azione di tipo diverso.
   Ma questo è un discorso che non posso neppure iniziare.
   L’analisi sin qui condotta implica ovviamente – da parte di un osservatore “ neutrale “ cioè non interessato – una certa cautela nell’uso della condanna “ senza se e senza
   ma “ e – nello stesso tempo – apre su scenari inquietanti.

   4.
   Rende debole la formula di condanna perché chi mai potrebbe condannare una “ guerra ancorchè asimmetrica “ condotta da una popolazione cui sono negati i fondamentali diritti riconosciuti universalmente a tutti gli altri popoli ? La domanda così formulata – isolata dallo specifico contesto di C.H in cui si denuncia il disconoscimento della libertà laica ( vd oltre ) di espressione – può condurre ad assimilare l’assassinio dei giornalisti all’uccisione di innocenti bombardati dall’alto o uccisi da un’azione militare cui non partecipano durante una guerra da loro non voluta.
   Ma tale conclusione è solo provvisoria e va incontro ad altre difficoltà ( gli scenari inquietanti cui accennavo in precedenza )
   Comincio con l’osservazione che parlare di “ errori politici “ ( di livello internazionale ) significa rilevare nella condotta di uno stato “ una scelta sbagliata “ dei mezzi rispetto al fine che tale azione vorrebbe conseguire. Non si tratta di un’affermazione di cinismo ma di attribuire al termine un significato reale al di fuori del giudizio sugli interessi perseguiti.
   Ora ammesso che gli USA ( e i loro alleati ) avessero voluto restaurare in Medio oriente un certo status a loro favorevole ( schematizzo ) come non affermare che la loro linea politica è stata sbagliata ? Non mi dilungo sul perché,come e in che misura ciò sia avvenuto.
   A questo punto, quali sono gli scenari che si presentano ai nostri occhi date le conclusioni ?
   5.
   Nei rapporti personali tra singoli, neppure al provocatore aggredito dal provocato si nega la difesa. Comunque in tali rapporti l’ eventuale resa del provocatore aggredito e risultato soccombente non comporta conseguenze negative se non per il provocatore. La lite individuale si esaurisce così, più o meno drammaticamente, uno actu.
   Nelle relazione tra Stati e popolazioni comunque assimilabili a Stati avviene normalmente il contrario. L’esperienza storica ci mostra che il provocatore aggredito reagisce “ difendendosi “ e si istituisce così una serie di azioni e reazioni ( di difesa e di attacco ) che costituisce il contenuto della guerra : è guerra e non è affatto detto che per essere “ colpevole di provocazione “ il provocatore la perda. C’è il c.d giudizio della Storia la cui fallacia è inverificabile mentre nei fatti è sangue,morte,distruzione, povertà.
   Il primo scenario inquietante è dunque questo: uno scenario di guerra.
   Ma è uno scenario che finisce per coinvolgere tutti ( provocatore e provocato ) in eguale misura perché “ a la guèrre comme a la guèrre “ e tutti in essa perdono la loro innocenza.
   Si devono aggiungere alcune osservazioni laterali ma non marginali. La sconfitta militare di uno Stato non determina l’estinzione di essa ( Germania insegni ) e la sua permanenza nel tempo è tanto più probabile quanto può essa possiede una storia passata che si traduca in una forte identità nazionale.Non so quanto corrisponda alla realtà storica la situazione descritta nel detto latino Graecia capta ferum victorem cepit. Esso comunque individua la sopravvivenza di elementi di “ cultura “ alla sconfitta militare . Il recentissimo romanzo Sottomissione di Houllebecq ,poi, descrive l’ascesa al potere in Francia di un regime sostanzialmente islamico ottenuta attraverso i meccanismi della “ democrazia parlamentare “ e i più attenti e disincantati osservatori oltre a rilevare la forza espressiva di tale romanzo sottolineano che tale evento è possibile.
   Se a tali scenari – che comportano sempre una distruzione di identità – si sostituisce un progetto di “ conservazione “ la risposta sembra essere solo politica. Se, come personalmente credo, l’etica non deve essere espunta dalla politica la verifica degli “ errori “ deve essere condotta in una duplice direzione cioè deve investire la “ giusta direzione “ e la “ giusta scelta degli strumenti finalizzati ad essa “. Operazioni che permettono alla fine di dare un ragionevole giudizio anche alle condanne o alle assoluzioni senza se e senza ma.
   6.
   La risposta politica più razionale si può esprimere banalmente così: ognuno stia a casa propria e non esporti o importi alcune bene o alcun valore verso o da altri popoli. Se mai ci fu una situazione del genere ,questa non è praticabile in alcun modo nel tempo attuale. L’ultimo esempio che la nostra esperienza ha registrato è quello della Cortina di ferro,ma mi accorgo subito quanto sia “ egoistico “ tale rilievo se assunto come dato positivo.
   Non desidero abusare della pazienza degli eventuali lettori di P., lettori dei quali ho avuto modo di verificare la perspicacia e dunque non mi lancerò in una dimostrazione della predicata impraticabilità della soluzione cui accennavo.
   Ma è ora di tornare all’azione terroristica versus C.H. Isoliamo tale episodio e dimentichiamo – per necessità di discorso – la pretesa dell’Occidente di “ esportare la democrazia
   occidentale “ nei Paesi islamici. Osserviamo – invece – le peculiarità degli eventi francesi.
   Essi hanno alcune caratteristiche peculiari. Gi attentatori ( non si sa se affiliati a qualche particolare comunità islamica ,ma ciò non ha alcuna importanza perché essi hanno agito dichiaratamente in nome di Allah…Proprio ora si ha notizie che uno dei tre ha dichiarato di appartenere all’Isis ) hanno assassinato i redattori perchè costoro hanno profanato la figura del profeta Maometto. Costoro si proclamano non assassini ma giustizieri in senso proprio e cioè soggetti che hanno applicato i precetti di una comandamento islamico. Questo dato è indiscutibile e su di esso occorre ragionare. Questa condanna ed esecuzione sono aspetti totalmente estranei al nostro orizzonte culturale e vengono coerentemente giudicati nel modo più negativo possibile. Anche la valutazione dell’azione di costoro si fonda su una visione totalmente diversa dalla nostra. Secondo la visione cristiana martire è colui che muore perché non vuole rinnegare la fede,mentre gli attentatori sono eroi che uccidono per vendicate Allah, il suo profeta o qualunque simbolo della religione islamica. La morte rappresenta in un certo senso un premio e una gloriosa fuga altrove. Vi può essere differenza più grande tra noi e loro?
   Avverto subito – perché ogni equivoco è possibile per chi legge con occhi non innocenti – che “ noi “ e “ loro “ non sono termini utilizzati in funzione della “ diversità “ ( che attiene alla antropologia ) ma in funzione delle “ differenza “ ( che attiene alla cultura )
   Come sviluppare il discorso in termini corretti ?
   Bisogna osservare che nella figura degli attentatori convergono due diversi aspetti. Costoro sono a tutti gli effetti cittadini francesi ma – quanto meno nel punto nevralgico che ha determinato il loro comportamento omicida – si dichiarano islamici, si richiamano a regole islamiche e si ritagliano una collocazione all’interno di alcune delle sigle che si possono ritagliare nella galassia dell’islamismo attuale. ( Evito di proposito l’utilizzo di categorie valutative come “ moderati “, “ estremisti” etc che se non esattamente analizzate si prestano ad equivoci ) . I principi cui i terroristi si richiamano sono estranei alla “ cultura “ francese ed anzi ad essa antitetici ( si pensi alla estensione del concetto di libertà di pensiero e stampa che non risparmia alcun aspetto della vita dei francesi e non rispetta alcun tabù ) . Si può dire – utilizzando un linguaggio metaforico ma efficace – che è come se i tre attentatori si fossero trascinati dietro e in terra di Francia “ una parte del loro territorio o spazio vitale “,almeno di quello in cui vigono i principi da loro applicati in Francia ( La metafora diventa ancor più efficace se si pensa alla costituzione del Califfato, dotato di un territorio e se si ritiene reale la dichiarazione di almeno uno dei tre di appartenere all’Isis ) .Ma – metafora a parte – è certo che l’Islam – inteso come aggregazione di uomini/cultura – non ammette la dissacrazione dei suoi simboli religiosi e li punisce con sanzioni efficaci sul piano “ civile “.
   I tre terroristi rappresentano – conclusivamente – un esempio chiaro di un percorso di non integrazione nella “ cultura “ francese ed occidentale in genere posto che “ integrazione “ come sembra suggerire il termine o è totale o non è.
   Debbo dire – in via più generale – che l’integrazione nel senso secondo cui la intendiamo appare sempre meno praticabile e concepibile. Essa comporta la perdita della propria identità culturale e storica che – nell’Islam è presente come retaggio culturale e storico di tempi passati ( opportuna la notazione di Rossana Rossanda ). Rispetto al tempo pregresso e accanto, dunque, alla valenza oggettiva di tale tradizione come ostacolo all’” integrazione “ si pone anche il problema storico-politico delle ragioni di una radicalizzazione della cultura islamica, problema complesso e che addito soltanto all’attenzione di chi ha strumenti per approfondirlo a dovere.
   Di fronte a inarrestabili fenomeni di “ migrazioni reali “ e di “ globalizzazione delle comunicazioni “ che rendono sempre meno praticabile un “ isolamento “ secondo le logiche dei “ muri “ e delle “ cortine “ sembra concettualmente più corretto invocare la categoria della “ tolleranza “ che postula reciprocità e – quindi – assunzione di responsabilità reciproche.
   Ne siamo consapevoli? Siamo pronti a ciò ? Il resto è uno scenario quasi apocalittico reso ancor più pressante dalla costituzione di “ spazi territoriali “ e non meramente virtuali di bellicismo e di violenza.

   G.M , gennaio 2015.

   Rispondi

10. …dopo una strage come questa, seguita a molte altre, mi chiedo: come non cadere nel “trabocchetto dell’orrore”? Cercare di capire le cause vicine e remote che vanno determinando un crescendo di attentati e quindi una guerra globale già in corso mi sembra il primo passo, giusto per non cadere in forme di panico collettivo, in scelte sconsiderate…che sarebbe proprio quello che vogliono “loro” da noi…La finzione di provocare i danni e poi “cercarne i rimedi”, come fosse per proteggere noi indifesi, in realtà spaccandoci in mille modi, come se non fossimo già abbastanza frantumati…Possiamo, anzi dobbiamo, indagare sulle trame dei potenti, e sto leggendo delle lucidissime riflessioni, ma alla fine mi chiedo se sia possibile modificarle e in che margine. In breve: che fare?…In tal senso mi è sembrato molto opportuno il discorso di Eleonora -leparoleelecose- quando dice “La situazione delle democrazie…è catastofica…e invece di difenderle a spada tratta, bisognerebbe guardarsi bene attorno, rimboccarsi le maniche, a partire dalle forme di democrazie più basse, a partire dai “collettivi” dei giovani, a partire dai condomini, a partire dalla famiglia…” Forse varrebbe la pena, “navigando a vista”, non perdere la barra in quella direzione, cioè impegnandosi in tutti quei luoghi e situazioni dove avviene un incontro spontaneo o, diciamo, vitale (a volte scontro, ma secondo me, più costruttivo) di persone e culture: la scuola, i mercati, i negozi multietnici, i luoghi di ritrovo. So che tra i giovani si vanno affermando coppie tra persone di aree culturali differenti, i loro figli avranno meno motivi di odio razziale e diffidenza. Potrebbe essere un processo lento ma andrebbe verso la pacificazione e non necessariamente verso una qualsiasi forma di sottomissione culturale. Insomma se lasciassimo fare alla vita, la vita troverebbe dei rimedi…Speriamo che lo consentano, perché i giochi al massacro sono davvero avanzati

    Rispondi

11. Partire sì da forme di democrazia più basse, come scrive A. Locatelli, ma anche farsi idee chiare sulla situazione politica in cui ci troviamo come europei, per poter agire con i soliti strumenti generali del voto.
    Metto giù alcuni punti:
    1 i terroristi: la religione offre una weltanschauung più completa della rivoluzione, quindi i volontari della jihad sono più radicali e pericolosi dei terroristi degli anni 70-80
    2 la strategia mondiale è: i “nemici dei miei nemici sono miei amici” (la Turchia è contro i curdi e quindi pro Isis; Stati Uniti sono alleati di Arabia saudita e Qatar, che però finanziano Isis; la Russia è pro Iran e Assad, perchè sciiti contro i sunniti)
    3 geostrategicamente l’europa è terra di contesa tra USA e Russia
    4 in europa: se lo scontro tra euristi e antieuro è ormai fondamentale, tra gli antieuro ci sono una destra e una sinistra; e poi: che legami ci sono tra la BCE e la FED?
    5 residui di politica coloniale riguardano GB e Francia
    6 l’ideologia dei diritti in occidente è anche “qui lo dico e qui (coi fatti) lo nego”, razionalismo e libertà arrivano fino a un certo punto, quasi come la democrazia nella antica Atene.
    Se questi punti disegnano il territorio, per prendere posizione occorre fare delle scelte: economiche, di alleanze, di cultura. Pro euro o no? Pro TTIP o no? superare l’opposizione ottocentesca al cristianesimo (consapevoli della guerra dentro le chiese)? bearsi nell’imbelle pacifismo di comodo?
    E’ un delineare un po’ il quadro per potermi fare delle idee chiare nelle prossime scelte politiche.

    Rispondi

12. Marciano e ridono ridono di noi senza farsi veder marciando lacrimano in nero lutto nazista in nome della democrazia e ridono ridono ridono ridono a crepapelle(nostra) ridono e non ce la fanno più e ridono e hanno appena iniziato di nuovo e ancora e ancora a uccidere i propri stessi fratelli andando in cerimonia ai funerali di stato e ridono ridono ridono dello stato e del nostro stato da poveri babbei tutti sterminati compresi quelli che ancora non ci credono insieme agli altri che non avrebbero proprio creduto di essere vissuti e morti sotto un super nazismo peggiore dell’indifendibile capostipite della razza pura di cent’anni fa

    Rispondi

    1. La politica oggi è solo scandali e compromessi, falsità e scambio di sporchi interessi. Se parli di pace, ti ridono in faccia, se parli di guerra ti dicono che sei disfattista, se parli d’amore e fratellanza ti guardano come se fossi un extra terrestre. Allora avanti con le lamentele e le paure, che ci resta dopo questo tutto? Aspettare qualcuno che si metta in prima linea a far ragionare (a modo suo) tutti? O forse è meglio lasciar perdere ed aspettare che tutto finisca , nel peggiore dei modi logicamente. La mancanza di umanità e di giustizia è la vera unica rovina del nostro tempo. E’ tardi troppo tardi.

       Rispondi

13. SU QUESTO SCRAP-BOOK

    Mi pare che la discussione sull’attentato di Parigi stenti a partire, malgrado i due interventi abbastanza significativi di Mayoor e di Mannacio.
    Mi sono chiesto se non ho sbagliato a proporre uno scrap-book troppo vario e corposo (e ad aggiungervi successivamente altri interventi). Credo di no. Penso, invece, che l’avvenimento sia tanto traumatico e trascini con sé conseguenze non certo rassicuranti per il nostro futuro che spiegano un certo blocco del pensiero e ci rendono incerti, guardinghi se non rassegnati.

    Tantissime sono le domande che non trovano risposte convincenti. Andiamo verso nuove guerre ( e nuovi attentati)? Non ci rendiamo conto di come ci vedono i terroristi islamici radicali o il mondo islamico in genere? Abbiamo sottovalutato la minaccia dell’Isis? Tra una democrazia divenuta totalitaria e un regime assolutista (Mayoor), spauracchio evocato sia dai mass media che dal romanziere Houellembeq, siamo ormai rassegnati e “privi di identità”? Dobbiamo, come suggeriva Cristiana Fischer in un commento dare più peso agli argomenti di Partesana, che nel suo post (https://www.poliscritture.it/2014/12/16/islam-in-decadenza/) ci metteva in guardia e ricordava «le contrapposizioni violente tra sunniti, sciiti», i tratti antimoderni o antipostmoderni dell’Islam, la sua crescente radicalizzazione anche in Turchia, ecc.?
    Ce ne sono di punti su cui riflettere e mi pare importante farlo da subito, proprio ora che la paura o la prudenza potrebbero indurci al silenzio.

    Tra le proposte fatte in questo scrap-book due almeno mi parevano dovessero interessare:

    1. Il coro di Manzoni che non casualmente ho scelto di mettere al primo posto. Mi sono venuti in mente i primi versi del «Conte di Carmagnola». Riletti da vecchio, risentendo l’eco “galoppante” del ritmo manzoniano, mi pare esprimano ancora bene il sentimento di sgomento dei disarmati di fronte alla contrapposizione di bande agguerrite o di eserciti. Nei versi che ho stralciato, Manzoni allude in modi semplici e senza “privatizzarli” proprio ai sentimenti di paura, sconcerto e impotenza («– Ahi sventura! sventura! sventura!») di quanti – e noi ci siamo dentro – le grandi manovre “guerresche” in atto “lontano, lontano” (ed ora improvvisamente in luoghi emotivamente a noi “vicini”) può solo subirle. Oggi questi versi potrebbero servirci per rimarcare somiglianze e distanze. Ad es. anche per fronteggiare la guerra psicologica tramite massmedia (specie quando incappiamo in certi commenti “fondamentalisti”; e non mi riferisco solo a Salvini o a Giuliano Ferrara). O per riflettere sull’afasia in cui cade la poesia d’oggi in momenti particolarmente tragici come questi.

    2. Il mio tentativo di dare un ampio spettro delle posizioni. Non per par condicio, ma perché convinto che, in una discussione aperta ad un pubblico vario, si debbano esaminare tutte le posizioni, anche quelle “scandalose” o per alcuni “superate”. Ho voluto perciò provocatoriamente mettere un po’ di “diavoli” accanto all’ “acqua santa…
    Speravo che la ex corrente “calda” (movimentista, spontaneista, luxemburghiana) e la ex corrente “fredda” (partitica, leninista o stalinista) della tradizione, da cui parecchi di noi provengono, potessero entrare almeno in contatto; e non scorrere in canali separati come avviene da tempo in seguito alla sconfitta del fu “movimento operaio”.
    In certi momenti passati esse hanno convissuto ,in altri hanno *dovuto* persino tragicamente contrapporsi e dilaniarsi. Oggi si tratterebbe di capire a fondo se sono completamente prosciugate o no. E , se sì, come sostiene La Grassa, quanto sia possibile (e con quali rischi) quel “navigare a vista” da lui proposto. ( E che mi pare praticato un po’ da tutti per costrizione più che per scelta…).

    Ecco perché ho inserito nello scrap book una posizione come quella dei redattori di “Conflitti e Strategie” o di Megachip che sostengono una tesi precisa, troppo facilemnte liquidata come “complottista”: quanto accaduto a Parigi va letto politicamente ( più che sociologicamente o antropologicamente) e rientra in un’operazione geostrategica mossa principalmente dagli USA di Obama, che si servono dell’islamismo “fanatico” per tener sotto scacco l’Europa. O quelle ancora più “eretiche”: che siano gli USA più che i “fanatici islamisti” il nemico principale a cui guardare ; o che l’attentato a Parigi abbia avuto come principale obiettivo quello di fermare il FN di Marine Le Pen, unica forza oggi capace di rivendicare con coerenza la “sovranità nazionale” e aprirsi ad una collaborazione, giudicata positivamente, con la Russia di Putin (Petrosillo).

    Posso capire che di fronte a tali posizioni cali il silenzio in buona parte dei lettori “comuni” meno propensi ad abbandonare il terreno dei fatti immediatamente visibili (sempre attraverso l’informazione che ne danno i mass media). O che il silenzio nasconda diffidenza o rifiuto presso quanti, più o meno vagamente eredi di una tradizione anticapitalistica, si attestano con convinzione su posizioni “di sinistra” . Ma sarebbe bene discuterne e ragionarci su.

    Ho scelto pure interventi che, pur accennando alle responsabilità degli Usa e della Francia ( Amin, d’Orsi, Giannuli) sono più vaghi nell’indicare la prospettiva politica da assumere in campo internazionale. O sono del tutto ostili a considerare, fuoriuscendo dalle categorie destra/sinistra, l’ipotesi di un appoggio, fosse pure “tattico”, al FN di Marine Le Pen (si veda come ne parla d’Orsi).
    Ho documentato anche altre posizioni politicamente meno esplicite e più “culturali”. Che si muovono su un piano antropologico (Chiodi su Doppio Zero) o mettono l’accento sul piano etico del “declino dell’Occidente”, guardando con apprensione alla «forza simbolica» dell’islamismo fondamentalista, capace di indicare « uno scopo, per quanto inconsistente, perverso, inaccettabile questo ci possa apparire». Posizioni molto prossime all’atteggiamento che Hoellembeq ha sviluppato fantapoliticamente nel suo romanzo «Sottomissione», di cui si parla in “Appendice”. E persino quelle che, con un tono accattivante e limpido, si attestano su un liberalismo etico e ideale che difende la democrazia come “male minore” (è il caso di Mauro Piras e di parte dei redattori di “Le parole e le cose”). O quelle infine che ho classificato come “voci isolate”. Che anch’esse non si “sporcano” o non si pronunciano sui nodi politici e strategici. E persino quella dell’Annunziata che mette già l’elmetto come gli editorialisti del Corriere della sera…

    Rispondi

14. ..Ennio caro, credo che le tue intenzioni e l’impegno evidente che hai messo, cucinando ogni portata per l’assaggio di vegani, carnivori o vegeteriani, stenti a trovare corrispondenze, poiché nel passato recentissimo o piu remoto, i partecipanti e chissa quanti lettori tuttora invisibili, hanno visto per temi più “palesi” come le guerre d’occidente o quelle di terra santa, come va a finire ogni volta. Lo scontro con qualcuno che si attorciglia con una ciglia, dimenticando l’intera trave;l’intellettualizione di fenomeni concreti che imporrebbero al contrario facili decodifiche di predatori e prede e organizzazione di queste ultime un po’ più compatte come lo sono , eccome se lo sono, i predatori; oppure la poetizzazione con autosublimazione della capacità di cogliere l’essenza di questo o quell’atto antiuomo….in pratica la riduzione di analisi, su temi pratici , come a quattro chiacchiere al bar, o tanto per passare il tempo. Per carità è strano che su un tema che ci tocca così da vicino, rispetto ad altri che alcuni sentono lontano come le questioni della terra santa figuriamoci l’iraq, ma credo manchi l’interesse ad domandarsi, chiedersi cosa torna e cosa non torna per lulla, l’apprendere e lo sviscerare…faccio un esempio, se siamo ancora a dover precisare che questa o quella germania o quest’europa sono così non motu proprio, ma motu usa, e così via per ogni passo già affrontato, c’è solo da accettare che questo non è l’ambiente che ha determinate caratteristiche richieste per voler sapere questa storia a quale punto della storia appartiene. Ha altre notevoli caratteristiche e fra queste altrettante qualità, ma non quel clima che fa crescere lanterne per illuminare meglio queste scene di questi delitti. Inoltre, permettimi un suggerimento “didattico”, se “il pubblico” a cui ti rivolgi, ha cerde corde e non altre, sarà estremamente improbabile che per costruire quelle che non ha, possa crearle mettendo a loro disposizione ogni materiale dal più scadente al più eccellente, dal più “propagandistico” al più” elitario”. Occorre una linea editoriale, anche in nome del tanto decantato pluralismo, fregatura totale della sedicente “democrazia”. E per condurre per mano chi ha ancora deve studiare per poter apprendere ogni strumento dei criminali della Storia pre-mediatica, mediatica e post-mediatica, dopodiché affrontare questa storia in cui anche Goebbels fa la figura di un dilettante alla corrida, occorre porre loro (ergo i tuoi ascoltatori, o commentatori, o lettori o “pubblico”) strumenti che per gradi, scalino su scalino, nella loro molteplicità, escludano i trabocchetti spacciati per cultura , informazione e sensiblizzazione ai temi. Un indirizzo chiaro senza verità in tasca, ma con la ricerca della stessa, più forte di qualsiasi altra cosa del mondo, in primis il proprio ego, è necessario per non imbarcarsi in questioni che distolgono ulteriormente dall’obiettivo, con somma gioia e risate dei marciatori in testa al corteo dell’altro ieri, telecomandati da vicino vicino da Netanyahu e non tanto distante ma ancor più vicino dall’impero in persona, di volta in volta bianco o pseudonero, chiamato Ford o Carter, Clinton o Bush, senior o junior o Obama.

    Rispondi

15. Sempre dalla parte di karim Metref

    Sorella

    Non sono una occidentale integralista
    non sono una terrorista
    non sono strettamente cristiana
    e neppure mussulmana…
    Se mi vuoi prendere per mano
    e con gli amici del quartiere
    correre all’impazzata lungo il fiume
    e poi sul prato di un inverno ancora mite
    saziarci di pane
    d’Altamura o arabo che sia
    e nuovamente correre a perdifiato
    le voci squillanti
    sino a spintonarci di abbracci
    a risvegliare negli ampi sorrisi circolari
    il sangue uguale
    e infine precipitare a terra
    stanchi
    uguale

    E per pregare?
    Perché non innalzare
    un Tetto della Preghiera
    dove tutti i riti religiosi mescolare
    così che col tempo
    emerga il Sacro che accomuna?
    …stendervi tappetini
    innalzare croci
    salmodiare sotto i teli
    sostare immobili in meditazione…
    Ci starei anch’io da non credente

    Rispondi

16. Alcune brevi precisazioni (e non solo a ‘ro’)+ l’invito a non distrarsi dal tema in questione:

    1. questo sito non è una scuola (non c’è un rapporto tra uno o più docenti e dei discepoli) né un gruppo che condivide un unico progetto;
    2. è un luogo (plurale, non pluralistico) di confronto e di ricerca tra chi sui temi trattati ha opinioni diverse o addirittura contrastanti;
    3. lo spettro delle posizioni presentate dev’essere ampio, perché chi cerca (e non ha già trovato) di solito è interessato ad ascoltare varie campane;
    4. ciascuno lettore o commentatore stabilisce quali dei materiali proposti giudicare scadenti o eccellenti o di semplice propaganda;
    5. la selezione fatta in questo scrap-book è *di servizio* e di *documentazione* (parziale e personale).

    Rispondi

    1. Carissimo Ennio, non so se tu abbia da un certo momento in avanti, intuito che alcune volte i miei interventi sono , diciamo, d’assalto, orientati cioè a provocare /smuovere il ristagno, l’immobilità, il silenzio vuoto, la ripetizione di situazioni senza sbocco et similia. Ovviamente non ho i tuoi strumenti raffinati, lo faccio in modo primitivo, ma tu è come se lo avessi capito e anche questa volta non potevi trovare intervento migliore per catturare il mio assalto e potenziarlo fino a dare il doppio e anche più del valore del materiale qui proposto e del successivo documento su identico tema a cura di Riolo.
       Detto questo ti dico quale la mia linea curva editoriale “plurale”; ovviamente ognuno deve avere la sua e tu sai quale la tua . Sono per l’esame criminologico dei fatti della Storia, solo in questo approccio posso dire che il mio punta di vista è partigianamente ideologico, non ho però altri fondamentalismi partitici, religiosi etc etc…Un tempo, ormai lontano, la tragedia della storia era evidente in ogni suo flagello, stratagemma, trappola, congiura etc etc e il “cui prodest” che emergeva da questo o quel delitto politico, di corte, imperiale, di signoria etc era immediato. Ovviamente era identico a ora, il livello d’ignoranza dei più sulle trame locali o meno, feudali o imperiali ma se avessero avuto i mezzi, che ora abbiamo, escluso il fornetto catodico e poi digitale, forse il livello del medio abitante del pianeta sarebbe stato meno primitivo dell’uomo del duemila dopo cristo. Oggi come oggi, dalle crociate/guerre “civili” più lontane del Pakistan o in Afghanistan, si è passati a quelle piu vicine, dalla Siria all’Europa il passo è stato brevissimo. Afganistare l’europa è stato un scherzetto da niente per i signori della Cia/Nato e servizi collegati;da bin Laden all’Isis mediorientale europeo le operazioni di assestamento pubblicitario e di penetrazione/radicamento nell’opinione pubblica sono progredite parallelamente alla organizzazione del caos ( ossimoro ), fino alla parabola di parigi, vero expo per il sigillo definitivo del programma “crisi” del vecchio continente così utile ai veri padroni della nostra stantia liberazione. In un modo arancione nazista , nelle terre di confine di ucraina, in una altro rosso ma sempre nazista a un centro dell’europa simbolo di altre rivoluzioni,l’afganizzazione d’europa ha raggiunto il punto del piano industriale programmato , nel caos, per l’abbuffata multipartisan dell’ultima crociata che mancava all’appello . Come per altre forme antropologiche criminali – di cui tutto dovremmo ornai aver studiato se non ci fossimo limitati alle operazioni buoniste sulla lotta alla mafia e sulle sue becere spiegazioni alla Saviano e altri esempi che potremmo fare per altri fenomeni delittuosi di terrore come le brigate nere o rosse, anche questa volta è utile un determinato braccio armato, addirittura pure bambino ( vedi ultimo video, apoteosi della certificazione perfetta per fidelizzare al prodotto ” crociato” il cliente europeo a tal punto cotto e terrorizzato), tanto come a chi, sempre immune di primo livello, muoveva i fili della manovalanza mafiosa o brigatista, che uccideva questo o quel Mattei o Moro per quanto ci riguarda ( altri esempi e stratgemmi possiamo fare per altre terre d’europa). La sto facendo troppo lunga quindi mi fermo qui anche perché l’analisi criminologica richiede una tale mole di dettagli per ogni scena di questi delitti perfetti, che non basterebbero tutti i vecchi e nuovi testi di antropologia criminale aggiornati a questi serial killer culturali, economici , politici

       Rispondi

17. C’è proprio da perdersi in tutta la quantità di commenti che Ennio, faticando non poco – e di questo lo ringrazio – ci ha messo a disposizione onde poter riflettere in merito allo scellerato episodio che ha insanguinato la Francia in questi primi giorni del 2015.
    Al di là delle *testimonianze di rifiuto della violenza e di condanna dell’accaduto, succedutesi nel “tempo corto” dell’homo videns già pochi minuti dopo la strage*, e
    onde evitare che * l’indignazione divent[i] un’operazione di marketing* (Francesco De Iulio), ma anche senza cadere nel tranello, a suo volta terroristico, espresso da Giulietto Chiesa quando afferma *io penso si sia trattato di attentato alla pace mondiale*, che spinge tutti indistintamente a raccogliersi e a far fronte comune contro l’attacco alla “civiltà” (ovviamente quella occidentale. Per inciso in questi stessi giorni Boko Ha-ram ha ucciso 2000 persone in Nigeria, ma ciò fa parte dell’ordinaria amministrazione e quindi non c’è bisogno di indignarsi o di fare cortei), ciò che mi è sembrato utile è raccogliere le informazioni buttate sul tavolo, come una specie di ‘brainstorming’, utilizzando il criterio:
    a) di quanto si sa sui ‘fatti’;
    b) delle reazioni politiche a questi fatti;
    c) come tutto ciò si inscrive nel sistema di crisi geopolitica attuale.

    a) Sui fatti ci sono molti elementi che non convincono
    Subito l’azione è stata definita come un attacco terrorista islamico-Jihadista, anzi *l’assalto a Charlie Hebdo presuppone l’esercito jihadista* è stato scritto su di un quotidiano.
    Ma perché “terrorista”? Solo perché ci incute terrore (certo che non fa piacere a nessuno essere sparacchiato in casa propria!)? Oppure solo perché loro lo hanno gridato?
    Ma se un commando di squilibrati entra in un centro commerciale e si mette a sparare e a uccidere sostenendo di essere in missione per conto di Dio contro un sistema che mercifica tutto, non li prendiamo subito per una cellula eversiva agli ordini deviati della Chiesa. Cerchiamo di capire un po’ di più e di non farci trascinare dal bisogno di trovare un colpevole ad ogni costo. E, soprattutto, tentiamo di non cadere nel tranello che richiama l’incubo del terrorismo ad ogni passo. E che modifica le nostre percezioni perché condizionate dalla paura.

    *… e poi perché due seguaci del braccio yemenita di al-Qaeda, come si sono dichiarati loro stessi, dovrebbero tenere in auto bandiere dello Stato Islamico? E poi perché al-Qaeda non ha rivendicato subito l’attentato ma, solo dopo la loro uccisione, si è limitata a diffidare la Francia minacciando nuove incursioni?*
    E, quanto alla loro uccisione, troppe zone grigie in questa storia.
    *Da Parigi urgerebbero chiarimenti che forse gli stessi terroristi avrebbero potuto fornire se non fossero stati abbattuti quando sono usciti sparando all’impazzata dal capannone di Dammartin. In quel momento non c’erano più ostaggi in pericolo e i tiratori scelti dei reparti speciali Raid (Police Nationale) e GIGN (Gendarmeria) avrebbero potuto ferirli in modo non letale. Se avessero voluto davvero prenderli vivi* (da http://www.analisidifesa.it).
    Ergo: sappiamo soltanto ciò che serve (a chi?) farci sapere.

    b) le reazioni politiche si sono immediatamente coagulate attorno allo slogan “Je suis Charlie”. Espressione di grande effetto emotivo che, nell’intenzione farlocca di creare solidarietà, annega di fatto ogni individualità e con essa la responsabilità personale di ognuno. Perché la solidarietà non significa ‘gregge’, ma presuppone un accostamento al problema da parte di un soggetto-assieme-agli-altri confrontandosi con somiglianze e differenze. Per queste ragioni io NON SONO Charlie, anche se mi può toccare ed essere dispiaciuta per quanto è successo.
    Con questa forma di retorica incominciò Kennedy che nel giugno del 1963, davanti al Muro di Berlino, disse: “io sono berlinese”. (vedi Nota in calce)
    E continuò nel “siamo tutti americani”, dopo l’attacco del 2001 alle Torri Gemelle dando così il placet a tutte le aggressioni belliche sotto l’insegna che bisognava combattere il terrorismo. E non occorre stare qui a ripetere quanto già noto.

    Si creano così, e si fronteggiano due fondamentalismi, quello del male (i cattivi mussulmani) e quello del bene, l’occidente con i suoi vessilli di democrazia (che abbiamo visto come funziona), libertà (a senso unico) e progresso (sulla pelle altrui), in una visione illusoria che le istanze buone l’avranno vinta su quelle cattive (lo ha dichiarato anche Renzi, e quindi possiamo dormire i nostri sonni tranquilli!).
    Se quindi siamo tutti Charlie, siamo tutti parimenti vulnerabili e offesi e pertanto accetteremo ogni controllo, ogni restrizione (incominciano già ad essere sottoposte a controllo testate non allineate) che i nostri governanti metteranno in atto per il nostro bene.
    Un po’ quello che dice Mayoor *che queste azioni terroristiche abbiano lo scopo di spingere le potenze occidentali a mostrarsi per quel che sono, a scendere in campo mettendo da parte la finzione democratica che copre il totalitarismo di fondo che le contraddistingue*. Solo che questo svelamento non è lo ‘scopo’ delle azioni terroristiche, quasi a ‘stanare’ il lupo che si nasconde nel vestito dell’agnello!
    E’ spostare l’attenzione su altri supposti lupi. La finzione continua.
    Finzione che, come scrive F. Cardini, fa considerare il *distruggere con i droni i “santuari” dei guerriglieri, senza badare al fatto che essi coincidano con pacifici villaggi pieni di donne, di vecchi e di bambini, come una normale misura di polizia internazionale*.

    c) Nel contempo, ovvero in totale assenza di un apparato critico da parte della popolazione in tutt’altre faccende emozionali affaccendata, si portano avanti delle operazioni di smantellamento circa temute alleanze antiatlantiche che in questo momento vedono proprio in Francia germi di crescita.
    Per lo meno come ipotesi su cui poter riflettere, mi sembra che pensare alla strage al Charlie Hebdo come un luogo di scontro tra *movimenti antieuropeisti/sovranisti* (G. Petrosillo) e un potere *filo-occidentale che ha portato i nostri paesi sull’orlo del baratro finanziario e della disfatta sociale* ci permetta di vedere come *una grossa partita si stia giocando proprio in Europa di cui Parigi ne rappresenta il cuore politico.* (Conflitti e strategie)

    d) Per ultimo, ma non ultimo quanto ad importanza, il discorso di G. Mannacio in merito al problema della tanto osannata integrazione.
    Mannacio si pone delle domande a partire da una pertinente osservazione sulla diversa concezione di ‘martirio’: *Secondo la visione cristiana martire è colui che muore perché non vuole rinnegare la fede, mentre gli attentatori sono eroi che uccidono per vendicare Allah, il suo profeta o qualunque simbolo della religione islamica. La morte rappresenta in un certo senso un premio e una gloriosa fuga altrove*.
    *Si può dire – utilizzando un linguaggio metaforico ma efficace – che è come se i tre attentatori si fossero trascinati dietro e in terra di Francia “ una parte del loro territorio o spazio vitale “*, il quale ‘spazio vitale’, non ammettendo la dissacrazione dei suoi simboli religiosi la punisce con sanzioni efficaci sul piano “ civile “.
    Ma in questo rapporto tra “ noi “ e “ loro “ – e che non sono termini utilizzati in funzione della “ diversità “ ( che attiene alla antropologia ) ma in funzione delle “ differenza “ ( che attiene alla cultura ) – come possiamo pensare all’integrazione?
    Domanda non da poco!

    Nota
    Sapendo come poi andarono molte cose, prego di leggere questo stralcio del discorso di J. Kennedy, il 26 giugno 1963 davanti al Muro di Berlino:
    ** La libertà è indivisibile e quando un solo uomo è reso schiavo, nessuno è libero. Quando tutti saranno liberi, allora immaginiamo — possiamo vedere quel giorno quando questa città come una sola e questo paese, come il grande continente europeo, sarà in un mondo in pace e pieno di speranza. Quando quel giorno finalmente arriverà, e arriverà, la gente di Berlino Ovest sarà orgogliosa del fatto di essere stata al fronte per quasi due decadi.
    Ogni uomo libero, ovunque viva, è cittadino di Berlino. E, dunque, come uomo libero, sono orgoglioso di dire “Ich bin ein Berliner”.**

    R.S.

    Rispondi

18. …cara Emy. e cari tutti, grazie. Tuttavia mi capita che quando scrivo in maniera, diciamo un po’ “utopistica”, mi trovi nel picco dello sconforto e della paura…Una via di fuga?
    In realtà sono colpita da molte riflessioni, in particolare di quanto dice Rita…Come sia facile cadere nei “trabocchetti della speranza” lanciati da persone che parlano di libertà e di amicizia tra i popoli(J. Kennedy) per poi passare a progetti di sottomissione dei popoli…Vedi la strategia di Tom Sayer, che sempre Rita ci ha ricordato, verso “gli amici”…Ma è anche difficile vivere in un clima (realistico!!) di intrighi, di passi guardinghi e di navigazione a vista in cui anche la propria ombra sembra cospirare e tu non sai più di chi fidarti (la spia che venne dal freddo…), allora si entra nel labirinto…Nella mia paura più segreta sta il giorno in cui, con o senza microchip, saremo tutti irrimediabilmente incattiviti…un maledetto giorno, del nostro essere stati donne e uomini, non rimarrà che una smorfia…
    vale ancora un sassolino il nostro sperare?

    Rispondi

19. A Ro

    Già bisogna conoscere la storia e la storia è fatta di guerre ed oggi ci sono tutti i presupposti per una nuova guerra. Che importa della paura della gente, che importa delle offese, della povertà , delle ingiustizie. L’importante e fare guerre ovunque dove ci siano poveri cristi indifesi. Nasceranno nuovi eroi e nuovi capi di governo. In alternativa esiste la ragione, l’incontro, la saggezza la solidarietà….dopo.
    Ciao Ro e grazie .

    Rispondi

    1. Il commento è in risposta a quello di Rò del 14 gennaio ore 18,55 non so come mai sia finito qui

       Rispondi

    2. La storia , compresa questa in questa pagina, non é fatta di guerre, la storia é guerra! É guerra di varie intensità e modalità ma guerra é e sarà. Solo partendo da questa premessa si possono smascherare quelli che dopo grandi conflitti, come i due mondiali del secolo scorso, hanno parlato di pace in quei territori e colonie che al posto delle bombe in senso stretto, ne hanno vissute altre per ridursi alle macerie attuali. Bisogna rimuovere le memorie aliene dei falsi arcobaleni e bandiere della pace, altrimenti il terzo conflitto che temi finirà in “pace ” peggio della precedente, visto che siamo già nella fantascienza.

       Rispondi

       1. …..moltissimi in questi tempi amano la fantascienza!

          Rispondi

20. …riguardo alla paura, vorrei condividere con voi qualche riflessione di un pensiero, il mio, che si perde nella nebbia…Intanto mi sembra di assistere ad un fuggi fuggi planetario, e se questa non è paura! Ce ne sono di case in fiamme (e come diceva l'”Illuminato”, se ti avvisano che la tua casa brucia, tu scappi senza fare troppe domande…): di alcune vedi le fiamme arrivare al cielo e da lì si fugge per barconi e si salvi chi può…da noi, in Occidente, si brucia sul fuoco a graticola lenta da tanto tempo e spesso l’ordigno esplosivo viene incartato e, con nastrino dorato, messo sotto l’albero di natale o donato per l’anniversario…fantascienza-horror ormai non è più fantascienza…E noi come si fugge da mostri che ormai sono penetrati nelle nostre case, nei nostri cervelli? Le due risposte che mi vengono da voi sono: chiarezza e coraggio…”la controrappresentazione del mondo” di cui parli tu Ro sarebbe già un punto di partenza, poi c’è l’uomo videns di oggi, l’uomo alienato, che dovrebbe recuperare lo sguardo dell’uomo preistorico e coltivare la libertà “dentro il cuore o dentro a un sogno o davanti a un tramonto o ascoltando il colore di un fiore…”. Insomma difenderci dall’inferno senza smettere di “ricercare ciò che inferno non è…”. Poi mi chiedo: come i mondi in fiamme possono darsi una mano tra loro, scoprendo i dinamitardi comuni?

    Rispondi

    1. A Annamaria
       Carissima ti rispondo così con la mia “fantascienza”:

       AUGURIO

       La natura riuscirà a capire
       la fonte del nostro malessere
       le piante allargheranno le fronde
       come l’abbraccio di una madre
       i fiori all’intensità dei colori
       stupiranno la nostra vita.

       Ho chiesto agli uccelli che faranno
       -Voleremo su ogni casa e faremo
       i nostri nidi nei giardini e voi
       ci lascerete fare-
       Anche le ossa stanche del tempo
       sapranno comprendere la storia.

       Tutti apriranno un libro un racconto
       un colore una poesia e ripeteranno.
       Qualcuno risponderà al desiderio di pace
       magari con un sorriso con la forza
       del conducente di un carro
       pieno di speranza.

       Emy

       Rispondi

       1. …grazie Emy, mi sono lasciata cullare dalla tua poesia

          Rispondi

21. @ ro, Annamaria, Emy

    Care amiche,
    mi spiace che altri non intervengano, ma in tutta sincerità devo dire che non mi ritrovo per nulla in questi ultimi vostri scambi di emozioni e opinioni generalissime.
    Posso capire la paura, gli incubi, i dubbi personali, ma lo scrap book voleva offrire spunti su cui ragionare, opinioni pubbliche (di governi, di oppositori, di studiosi, giornalisti) da meditare per contestarle o approvarle, per indurre almeno a dire cosa ne pensiamo.
    Non mi ritrovo in questo vostro linguaggio sempre ultrametaforico e in questa fuga – mi scuserete se ve lo dico – nelle poesie d’occasione che trovo di un utopismo consolatorio insopportabile.
    Da qui verrà fuori la «chiarezza» invocata o il «coraggio»?
    Il mio invito è a ragionare. e a poetare *dopo aver ragionato*. Ad esempio misurandosi sui fatti trattati nei vari articoli proposti nello scrap-book o su altri.
    Che ciascuno di noi ne prenda uno a sua scelta, lo analizzi riga per riga e dica cosa ne pensa e perché. Senza divagare o generalizzare. (Non faccio esempi per non avvitarci in polemiche sterili).
    Altri – e il confronto è per me frustrante – questo sforzo di ragionamento (condivisibile o meno nelle premsse o nelle conclusioni) lo fanno.
    Come potete vedere affacciandovi a questi link:
    http://www.leparoleelecose.it/?p=17420
    http://www.leparoleelecose.it/?p=17394

    Rispondi

    1. Caro Ennio,
       non avevo nessun dubbio sulla tua non condivisione del mio pensiero (che non è stato solo tentativo di poetare l’ho espresso anche in altro modo) comunque al mondo ci sono anche persone come me e non pensare che io no legga tutti gli articoli che ci hai proposto. Questa strage mi ha fatto molto pensare e cercare una via di uscita o se vuoi un modo per capire senza farmi troppo coinvolgere da pareri esterni, ebbene ciò che ho scritto lo riconfermo con molto orgoglio e passione. Per quando riguarda le emozioni, mi sembra che ce ne siano ovunque in questi giorni anche in tutto ciò che tu hai riportato, ci sono per fortuna e servono anche per ragionare! La libertà della quale si è molto parlato ultimamente serve anche per chi ha paura, lo dice e cerca di fare il possibile per non dimenticare i valori che servono per continuare a lottare.
       Il fatto che tu non condivida il mio pensiero come ho detto non mi sorprende ma…viva la libertà!

       Rispondi

       1. ….e poi Ennio tu spesso ripeti che questo Blog non è una scuola da come esprimi il tuo “invito” a ragionare o a poetare dopo aver ragionato, scusa, ma mi sembra tanto un consiglio da professore che parla ad alunni che dovrebbero dare ciò che lui richiede altrimenti ….

          Rispondi

          1. Queste sono tue illazioni. I professori non invitano, bocciano. Chiudo.

             Rispondi

22. NOTAZIONI ATRABILIARI.

    Tempo piovoso,
    tempo di sole morto.
    Solamente la bile
    mi dà conforto.

    1.
    E’ pericoloso l’uso di termini impropri-
    Micidiale l’uso delle metafore.
    Francesco I (Papa) dice: Se una persona offende mia madre a questa persona mollo un pugno.
    Sostituzioni: una persona – UN POPOLO ; Una madre – UN DIO; un pugno – UNA RAFFICA DI MITRA. Vediamo cosa succede.

    2.
    Interessante la consonanza tra i legittimi eredi di chi ha bruciato Giordano Bruno e coloro che giustificano il massacro di Parigi-
    I Fedeli uccidono; gli eretici comprendono.

    3.
    L’eresia appartiene a Dio o a Cesare ?

    4.
    Gli eventi luttuosi che fanno la Storia (migrazioni forzate, malattie,carestie,guerre) derivano dal Peccato originale?

    5. Il pensiero occidentale – tanto vilipeso in alcuni interventi un po’ troppo estemporanei, nei suoi esiti più responsabili e profondi, ha cercato di spiegare i processi storici che hanno caricato di “colpe” l’occidente. Usare questo termine è una scorciatoia e non aiuta a cogliere i nessi complessi che regolano le relazioni tra e gli scontri tra popoli.

    6.
    Ogni popolo dotato di una certa storia e di una certa identità tende a “farsi potenza” cioè ad assicurarsi una vita duratura e a tale scopo elabora strategie di alleanze cui corrispondono – necessariamente – reazioni ostili. Indicatemi un popolo che non ha cerrcato di conquistarsi un suo ” spazio vitale ” ( a spese più o meno di altri).

    7.
    La fondazione del Califfato di cui si parla (o anche questa è una invenzione malefica dell’Occidente?) è “coerente” alle premesse di cui sopra e “coerente” è la risposta ad esso.

    8.
    L’asimmetria delle pratiche terroristiche nasce da una debolezza politica dei popoli islamici incapaci di elaborare politiche comuni tra loro anzichè ammazzarsi a vicenda.
    E’ ragionevole farsi carico anche delle loro “colpe” ?

    9.
    L’integrazione è un mito. L’integrazione comporta la “morte” dell’integrato e dunque è illogico pretenderla e imporla. All’interno dello Stato integrante è solo “convenienza” ragionevole.

    10.
    L’unica pratica civile è la tolleranza, ma questa non può essere che reciproca. La Storia insegna che in certe “età beate” è stata praticata.

    11.
    Il resto non è silenzio, come diceva Shakespeare, ma tuono di guerra.

    Rispondi

    1. Grazie Giorgio! Chiarissimo! Attenzione alle metafore! Ma senza metafore la satira e la Poesia reggeranno? Io credo di no. Oggi più che mai sembra che le metafore sina indispensabile per comunicare , sarà la paura di dire le cose come stanno e ci si spaccia per coraggiosi. Facciamo finta che tutti siano impavidi che tutti abbiano la forza del combattente e poi vediamo…
       imparare a difendersi con intelligenza è molto molto più difficile.

       Rispondi

23. Quel che accade in Fran­cia, in Siria e ora, in Ita­lia, con la libe­ra­zione di Greta Ramelli e Vanessa Mar­zullo, le due ragazze ita­liane rapite sei mesi fa, ci chiama diret­ta­mente in causa. Per­ché porta in super­fi­cie le vene appena sot­to­pelle della nostra sto­ria. Noi siamo osti­na­ta­mente, radi­cal­mente con­trari all’uso della guerra come mezzo d’offesa, d’imperio e di riso­lu­zione delle crisi inter­na­zio­nali, e restiamo con­vinti che chi fa la guerra inne­sca comun­que e dovun­que un effetto boo­me­rang, almeno di ritorno. Che Hol­lande non vede.

    Diviso tra fune­rali e invio di por­tae­rei, pro­clami ai milioni di fran­cesi musul­mani su «liberté, ega­lité e fra­ter­nité» e per­pe­tua­zione degli inter­venti colo­niali. Siamo altresì il gior­nale che per primo in Ita­lia ha subìto, nel 2000, in aper­tura del nuovo mil­len­nio, un atten­tato inte­gra­li­sta (l’attentatore era cat­to­lico di destra – lo soc­cor­remmo ferito). E nel 2005 in Iraq venne rapita Giu­liana Sgrena, la nostra inviata non «di guerra» ma «con­tro la guerra».

    Dun­que riven­di­chiamo non a spro­po­sito lo spi­rito che ci anima — forse «ripren­dia­moci il mani­fe­sto» vuol dire anche que­sto — di fronte allo sca­te­narsi di una ver­go­gnosa cam­pa­gna con­tro il paga­mento del riscatto che sarebbe stato ver­sato ai car­ce­rieri jiha­di­sti delle due ragazze ita­liane alla fine libere pro­ba­bil­mente anche per­ché sta­volta, sul campo, non c’era un marine come Lozano «dimen­ti­cato» ad un posto di blocco mici­diale che alla fine uccise il sal­va­tore Nicola Cali­pari. Una cam­pa­gna stampa ver­go­gnosa che sem­bra fare il paio con il fatto che Greta e Vanessa sono subito diven­tate il fiore all’occhiello del governo Renzi che, al con­tra­rio, dovrebbe spie­gare per­ché è coin­volto in quella guerra.

    Riba­dia­molo invece. Se si tratta di difen­dere la vita umana e la pace, allora biso­gna sem­pre trat­tare e sem­pre con­trat­tare. Se è vero che, secondo i dati uffi­ciali della Nato la spesa mili­tare ita­liana ammonta in media a 52milioni di euro al giorno e per il Sipri equi­vale invece a oltre 70milioni di euro al giorno, meglio impe­gnare soldi per libe­rare vite umane che negli armamenti.

    Ma dicono i fogliacci di destra al ser­vi­zio dello scon­tro di civiltà, così «si danno soldi ai jiha­di­sti». Il fatto è che pro­prio que­sto chiama in causa, con i media, il ruolo dei governi euro­pei e dell’Italia — Renzi in que­sti giorni sta pen­sando ad un nuovo inter­vento mili­tare «uma­ni­ta­rio» in Libia – e rende evi­dente la natura delle inter­fe­renze occi­den­tali nella deriva delle «pri­ma­vere arabe». Diciamo que­sto per­ché, non con­tenti del disa­stro pro­vo­cato il Libia diven­tata ormai il san­tua­rio dello jiha­di­smo medio­rien­tale, nella scel­le­rata coa­li­zione degli «Amici della Siria», l’Europa e gli Stati uniti insieme alle «demo­cra­ti­che» quanto inte­gra­li­ste petro­mo­nar­chie sun­nite ha atti­vato ingenti finan­zia­menti finiti sia all’opposizione mode­rata ear­mata siriana, ma anche al gruppo qae­di­sta Al Nusra. Un’ambiguità moti­vata per abbat­tere il regime di Assad, e per la quale ora «rime­diamo», con pochi fatti, soste­nendo l’opposizione armata dei «ter­ro­ri­sti» kurdi il cui lea­der Oca­lan abbiamo con­se­gnato alle galere dell’atlantica e isla­mi­sta Turchia.

    Bene abbiamo fatto a pagare per libe­rare le due ragazze che, è giu­sto ricor­darlo, sono andate in Siria — un po’ irre­spon­sa­bil­mente — ma a soc­cor­rere con aiuti uma­ni­tari l’opposizione mode­rata siriana, anch’essa in armi e ormai azze­rata dal pro­ta­go­ni­smo della nume­ro­sis­sima galas­sia jiha­di­sta che, con il Calif­fato, è dila­gata dal fronte siriano in Iraq e ora in Libano. Loro sono corse in Siria come tanto gior­na­li­smo «di guerra» che baciava la ban­diera dei com­bat­tenti anti-Assad per poi sco­prire, dopo avere subito anghe­rie e ricatti, fino al seque­stro vio­lento, che si trat­tava invece di «demoni dell’inferno».

    È lo stesso gior­na­li­smo che vanta la supe­rio­rità del mondo occi­den­tale ma dimen­tica che appare ancora ai musul­mani delle peri­fe­rie medio­rien­tali ed occi­den­tali come quello di Abu Ghraib, della strage di Bagram, dei raid Nato sui civili afghani, di Guan­ta­namo, dei mas­sa­cri a catena del governo israe­liano a Gaza. L’unico simu­la­cro resi­duo sem­bra rap­pre­sen­tato da quel che resta della Chiesa e della reli­gione cat­to­lica, che con le altre mono­tei­ste ha non poche respon­sa­bi­lità «cro­ciate». Con un nuovo papa dal pas­sato non chia­ris­simo, ma che unico si è oppo­sto alla guerra a tutti i costi che voleva sca­te­nare l’Occidente a guida Usa in Siria. E che comun­que rin­corre le impro­ba­bili ragioni delle reli­gioni — ieri Ber­go­glio ha attac­cato le «ideo­lo­gie che distrug­gono la fami­glia» — difen­den­dole tutte dalle «offese» di vignette sati­ri­che che gior­nali lai­cis­simi come quelli sta­tu­ni­tensi si sono rifiu­tati di pub­bli­care. Fino all’affermazione poco cri­stiana, che «se insul­tano mia madre io gli dò un pugno». Altro che «por­gere l’altra guancia».

    Difen­dere la libertà di quelle vignette e la memo­ria dei 10 redat­tori uccisi e delle altre vit­time di Parigi, deve voler dire essere oltre le reli­gioni per rispon­dere alle domande di senso che emer­gono dalla crisi dell’Occidente; e fino in fondo con­tro la guerra e con­tro il ter­ro­ri­smo asim­me­trico che ne deriva. Que­sto è il vero inse­gna­mento. Non quello auto­re­fe­ren­ziale che «la satira non ha limiti». Siamo al fon­da­men­ta­li­smo sati­rico? Per­ché il limite c’è: è la forma, cioè il con­te­nuto dello spa­zio umile della vignetta. L’ultima edi­zione insan­guinta di Char­lie Hebdo, tirata e ven­duta in 5 milioni di copie, aveva vignette non pro­prio bel­lis­sime. A noi Plantu piace di più. E poi non dimen­ti­chiamo che sono state copiate ed impor­tate dal gior­nale danese Posten, di destra e xeno­fobo. Non basta appli­care lo sti­lema del dise­gno anti­se­mita all’Islam e alla reli­gione cri­stiana per avere un punto di vista laico o ateo che sia.

    Il limite è lo stile. E fa la differenza.
    Tommaso Di Francesco
    17 gennaio 2015
    I simulacri dell’occidente

    Rispondi

24. Ciao Rita, le obiezioni su questo e altri articoli di Di Francesco, sono , “generalizzando”, tutte quelle che si possono e devono fare di fronte a chi, politico o giornalista, calca la mano su un concetto di “noi” molto molto relativo a un senso di appartenenza iper-ideologizzata , riscontrabile in qualsiasi parrocchia/partito/organo di stampa tanto di destra che di sinistra, che sotto che sopra. Basta, come hai sottolineato, la storia molto oscura della vita di Sgrena per la morte di Calipari, che anche il buon Di Francesco per ora, ha scelto di non dire o almeno domandarsi pubblicamente. Oppure ancora, ciò che non viene detto, neppure in questo articolo, è sullo spartiacqua di certe scelte della pseudo-diplomazia in tema di ostaggi; “pseudo” in quanto condizionata dai voleri usa/nato e i suoi satelitti , in cui orbitano spesso e volentieri pseudo organizzazioni umanitarie, a totale insaputa dei piccioni e delle piccione che ci cascano, come le due rapite in questione. Ci sono ostaggi e ostaggi. E, se per il truman show “terrorismo” alcuni sono utili in certi momenti topici, tanto morti, quanto altre volte vivi o vive come il caso in questione, ce ne sono altri per i quali occorre fare un altro can can senza muovere un dito o quasi, o facendo scene da peracottari, vedi caso dei due marò. In questo esempio, peraltro, non a caso, conviene demonizzare un altro tipo di terrorista, terrorista in senso lato, del mercato globale, poiché dell’asse brics. L’india per ora viene colonizzata solo culturalmente con le note operazioni Cia di un altro tipo di femen, aggiornato alle terre d’oriente in questione. Fatta questa premessa però, l’articolo di De Francesco, adottata una certa taratura, è più onesto intellettualmente rispetto alla maggioranza di giornalisti mainstream che si leggono a destra e a manca , sotto e sopra, e per la sua conclusione , non la vedo così incoerente o faziosa o manipolatoria, anzi! La mia analisi politica – grammaticale sulle intenzioni dell’articolista è la seguente: laddove ci ricorda che ” il limite c’è: è la forma, cioè il con­te­nuto dello spa­zio umile della vignetta.” , ci dice nè più né meno che una regola di minimo buon senso, perché se la casa sta bruciando, troverei alquanto criminale che qualcuno, per la sua libertà di amare il fuoco, me la incedi ancor più, per giunta facendoci un mucchio di soldi, proprio identici a quelli che in questo spazio mettiamo in discussione, perché animano il commercio di poesie , editoria diversa e” cultura” del mitico ceto medio orwelliano mediadipendente . Inoltre , dire che la cosiddetta destra, di centro ( es italiano Fiamma Nirenstein o Santanché) o di ala estrema( forza nuova, casa pound etc), si avvale di certi strumenti di (un solo certo tipo) di sinistra, che è di fatto destra, e fare tutto ciò con l’esempio danese adottato da Di Francesco, è addirittura per me, riduttivo..avrebbe dovuto rafforzare meglio il concetto; citando il caso di M’bala M’bala Dieudonné, sarebbe stato molto piu efficace aggiungendo la storia di razzismo allo stato puro , a vantaggio della propaganda nazisionista (così definita dagli stessi dissidenti ebrei, che in modo anche più lungimirante non vogliono mettersi un’altra volta nelle mani dei loro carnefici, tanto come i dissidenti arabi rispetto ai loro)

    Rispondi

    1. non so perché questo mio commento sia finito qui…mi ero posizionata sul pulsante rispondi sotto il commento di RS delle ore 14 – 17 gennaio 2015

       Rispondi

25. @ A tutti
    Negli ambienti eccelsiali cattolici circola questo ammonimento . il laicismo è peccato
    ( udito con le mie orecchie ). Ma esiste anche ” l’ecclesia islamica “- Meditate.

    Rispondi

26. SEGNALAZIONE: ALDO GIANNULI A PROPOSITO DELLA DIFFICOLTA’ DI RAPPORTARCI A QUELLI CHE PENSANO I FATTI AL DI FUORI DALLE NOSTRE CATEGORIE CULTURALI

    Sarebbe indispensabile che i nostri lavoratori della cultura (storici, sociologi, politologi, psicologi in primo luogo, ma poi anche giuristi, economisti, letterati e via via medici ecce cc) assumessero come loro principale compito la mediazione culturale, indispensabile se vogliamo evitare davvero il conflitto fra le diverse civiltà, che la globalizzazione mette ogni giorno a contatto.
    Vice versa, gli intellettuali, chiusi nelle proprie carriere, seguitano imperterriti a lavorare come se il mondo fosse sempre e solo l’Europa e gli Stati uniti, calzando addosso a tutto il resto del mondo le solite intramontabili categorie europee. Un esempio? E’ il caso della categoria di “Islamo-fascismo” coniata ai tempi della guerra dell’Afghanistan e disinvoltamente usata da intellettuali come Cristopher Hitchens, Oriana Fallaci, Giuliano Ferrara. Una delle più colossali fesserie che siano mai state dette. E non perché manchino settori di Islam (settori, non tutto l’Islam) profondamente autoritari ed anche totalitari.
    Qui il problema è capire le caratteristiche proprie dei fenomeni culturali, politici, sociali ecc. che stanno avvenendo nell’Islam, non dobbiamo stabilire la graduatoria dei peggiori criminali della storia. Forse quelli di Boko Haram o del Califfato sono anche peggiori dei nazisti, ma hanno caratteristiche proprie e parlare di fascismo serve solo a confondere le idee. Le categorie di fascismo ed antifascismo non sono universali, ma europee.
    Una volta, la frase di una mia studentessa di colore mi rivelò di colpo quanto poco questo approccio eurocentrico parli al Mondo. Avevo appena finito di parlare del massacro degli ebrei perpetrato dai nazisti e, nella discussione seguente, una ragazza zairese, per nulla impressionata dal racconto dello sterminio ebraico, disse “Va bene, voi bianchi siete macellai e vi siete massacrati fra voi”. In Congo i belgi trucidarono circa 10 milioni di nativi, ma nessuno ricorda Leopoldo I come uno dei grandi criminali della storia. Teorizzare che quello del genocidio ebraico sia un “unicum” storico, oltre che essere una bestialità storiografica, suona alle orecchie dei popoli non europei come un espediente per rimuovere i crimini del colonialismo, dissimulandoli dietro le malefatte di un regime sconfitto, come quello nazista, per restaurare l’onore di francesi, inglesi, olandesi, belgi eccetera.
    Si badi che nella frase di quella studentessa non traspariva alcuna pietà per le vittime del furore nazista: per gran parte dei popolo afro-asiatici gli israeliani sono solo europei che hanno occupato un territorio dei palestinesi, cui vanno le loro simpatie. Certo: le cose stanno diversamente, lo sappiamo, ma non è possibile ignorare il punto di vista degli altri che, per quanto erroneo, parziale o impreciso non è irrilevante. Tutto questo corrisponde a stati d’animo che sarebbe sbagliato ignorare e che segnalano quanto poco dica, fuori d’Europa, questa storia che continuiamo a raccontarci, con i suoi giudizi di valore, con i suoi topoi, con le sue figure e categorie di riferimento.
    L’antifascismo è una categoria culturale importantissima ed ancora vitale, per l’Europa, ma dice molto poco al di fuori, a meno di non far rientrare a calci nella categoria di fascismo il regime nazionalista del Mikado, il peronismo, il regime Kemalista, il Kuomintang, i regimi castrensi di Asia ed America Latina, ed, appunto, il fondamentalismo islamico, che sono fenomeni peculiari dotati ciascuno di propria definizione. Usare la categoria di fascismo come “generalizzante” non è altro che il solito peccato eurocentrico.
    Il problema è che gli intellettuali europei (di quelli americani non è il caso di dire) in gran parte sono stati assolutamente acritici di fronte al processo di globalizzazione o ne hanno criticato solo singoli aspetti (società dei rischio, liquidità…). Ma non ne hanno colto il contenuto aggressivo e potenzialmente bellicista. Raramente ne hanno criticato la prospettiva di puro e semplice adeguamento delle “periferie del Mondo” alla modernità occidentale e non ne hanno criticato il carattere fortemente ideologico. Solo pochi ne hanno colto la carica oligarchica legato al predominio finanziario. Tutto questo oggi li condanna all’afasia di fronte alla crisi che si apre e che non è solo finanziaria, ma insieme finanziaria, politica, sociale, culturale. E’ la “paralisi del linguaggio nell’epoca della comunicazione globale” cui Alessandro Colombo dedica le conclusioni del suo più recente libro (che consiglio vivamente di leggere). E di questa paralisi, gli intellettuali europei portano la massima responsabilità.

    (DA http://www.aldogiannuli.it/afasia-degli-intellettuali-europei/)

    Rispondi