di Ennio Abate

Rispondo qui a una domanda postami durante la discussione seguita al post “Migrazioni. Punti di vista in contrasto” (qui)da Roberto Buffagni a proposito della mia ipotesi di  una possibile «alleanza»  tra migranti e  «oppositori del governo italiano e della burocrazia UE» (qui). [E. A.]

roberto buffagni

18 agosto 2017 alle 12:55

Scusa, Ennio, trovo importante il punto 5 del tuo ultimo intervento e vorrei che lo spiegassi meglio. Lo riporto:
“Per me quanti si dichiarano oppositori del governo italiano e della burocrazia UE e volessero realmente ribellarsi contro i veri responsabili ad un tempo del disastro africano e dei disastri sociali in Italia e in Europa, dovrebbero scommettere nella possibilità di *alleanza* con gli anonimi (per ora) protagonisti di questa *ribellione non organizzata*. E appoggiarla, organizzarla, farla maturare politicamente. Come fecero, ad esempio, agli inizi del movimento operaio, cartisti, mazziniani anarchici, socialisti, comunisti.”

Domanda: in questa proposta di alleanza embrionale tra immigrati (senza altre qualificazioni) e chi si dichiara “oppositore del governo italiano e della burocrazia UE”, tu chi includeresti?
Ipotesi:
1) Alleanza embrionale immigrati+proletari/poveri europei a prescindere dalla loro ideologia (di destra e di sinistra) + minoranze guida di sinistra CONTRO capitalisti europei+ricchi/semiricchi europei a prescindere dalla loro posizione politica+governi nazionali e UE
2) Alleanza embrionale immigrati+proletari/poveri europei di sinistra consapevolmente anticapitalisti e pro immigrazione + minoranze guida di sinistra CONTRO capitalisti europei+ricchi/semiricchi europei + proletari/poveri europei di destra contrari all’immigrazione+governi nazionali e UE+ partiti populisti di opposizione di destra
3) ?

Ennio Abate

Provo a spiegare meglio il punto 5. Premetto che la mia è solo un’ipotesi ancora grossolana e non ho avuto modo di approfondirla né da solo né confrontandomi con altri interessati a valutarla. E, per mancanza di inchieste, mia scarsa conoscenza di studi affidabili e fuori dal mainstream propagandistico di buonisti e cattivisti,  parlare di migranti « senza altre qualificazioni», come giustamente noti, può rendere velleitario e vago il mio inizio di discorso. Chi sono costoro? Quali i loro bisogni, le loro culture, le loro aspettative, le loro reazioni di fronte all’Altro”che le nostre società rappresentano per loro?

Scriveva Fortini in altri tempi: «Il fatto è che in tanti aspetti noi siamo anche la Costa d’Avorio, lo Zambia o l’Algeria. E proprio per questo motivo abbiamo bisogno di un’area recintata, di quel vallo di cui parlo, che l’Occidente ha messo intorno a se stesso.  Sentivo parlare di un film fantascientifico dove si immaginavano eserciti europei pronti ad aprire il fuoco sulle masse sterminate di africani decisi a varcare il mare, a Gibilterra, proprio come quando i mori passarono “d’Africa il mare,  e in Spagna nocquer tanto” come diceva l’Ariosto.  questa idea, nella sua forma appunto ridicola, da fantascienza, però contiene un elemento certamente vero e cioè la tendenza dell’Occidente a chiudersi in se stesso. anche nella sinistra non è facile parlare correttamente di queste cose. Troppospesso ci si accontenta di dichiararsi “tutti fratelli”, si aprono le braccia all’altro, ma l’latro, appunto, è l’altro. Cioè è sempre l’extra qualche cosa: non è qualcuno con cui realmente ci si confronti nella sua specificità, nella sua nazionalità: il muro c’è, è costruito. Noi siamo da una parte, gli “altri” dall’altra: poi a determinate condizioni, ovviamente, si possono aprire benissimo le porte, ma intento il muro viene confermato». ( F. Fortini, Un dialogo ininterrotto. Interviste 1952-1994, a cura di V.Abati, Bollati Boringhieri, Torino 2003, pp. 686-687).

Scommettere oggi – ieri l’attentato a Barcellona! – sulla «possibilità di *alleanza*  può apparire assurdo. Eppure non rifiutarsi al doloroso confronto/scontro mi pare indispensabile.  Non si possono vedere i migranti , come mi pare facciano Visalli ed altri, soprattutto come «uno strumento di repressione delle rivendicazioni sociali”»: «“Bisognerebbe insomma guardare in faccia la realtà, e abbandonare sia gli alibi della teoria dominante sia le fantasiose rappresentazioni del conflitto suggerite dagli ultimi epigoni del negrismo. Il migrante, infatti, non rappresenta necessariamente né una ‘forza produttiva’ né una ‘forza complementare’ né tantomeno una ‘forza sovversiva’, ma può al contrario rivelarsi, suo malgrado, uno strumento di repressione delle rivendicazioni sociali”»(https://tempofertile.blogspot.it/2017/08/circa-emiliano-brancaccio-la-sinistra-e.html). Non so se, con questa mia affermazione, rientrerò nella cerchia degli «ultimi epigoni del negrismo» o di un qualche terzomondismo fuori tempo massimo, ma non m’importa.

Arrivo alla tua domanda. Chi includerei in questa ipotetica alleanza? Tu mi proponi una sorta di indovinello, avanzando due prospettive e lasciandone aperte eventualmente altre. La prima, se capisco bene, delinea un mero blocco sociale “oggettivo”, classificabile sociologicamente sulla base del reddito. Sarebbe composto da ceti bassi («immigrati+proletari/poveri europei») e guidato da minoranze di sinistra contro ceti alti (capitalisti europei+ricchi/semiricchi europei+ governi nazionali e UE, cioè le rappresentanze politiche dei primi). Mi pare rientri nella cornice del populismo di sinistra (alla Formenti o alla Porcaro, per quel che sono riuscito a seguire di queste posizioni). In esso vedo ridimensionate fortemente le questioni “ideologiche” o – si potrebbe anche  dire – l’incidenza della storia “passata”, se, infatti, scrivi: «a prescindere dalla loro ideologia (di destra e di sinistra)».  Un po’ mi stupisce, conoscendo le tue idee, che affidi la guida a una «minoranza di sinistra»,  la quale, dunque, manterrebbe una precisa connotazione ideologica.
La seconda, sempre se capisco bene, delinea un blocco sociale già più orientato politicamente e ideologicamente. Richiede, infatti, al medesimo blocco della prima prospettiva una consapevolezza anticapitalistica (non richiesta, invece, nella prima prospettiva) e una scelta nettamente politica: «pro immigrazione». Facendo della questione, di cui stiamo tanto animatamente discutendo, una cartina di tornasole decisiva, un principio progettuale. Concede ancora la guida del blocco sociale a una minoranza di sinistra. E colloca tra gli avversari non più solo i «capitalisti europei+ricchi/semiricchi europei», ma anche i « proletari/poveri europei di destra contrari all’immigrazione+governi nazionali e UE+ partiti populisti di opposizione di destra». Quindi, in questo secondo caso, la connotazione ideologica e politica di sinistra mi pare ancora più accentuata.

Non capisco ben perché hai lasciato il punto interrogativo alla terza ipotesi. Che potrebbe essere – suppongo – un prospettiva di populismo di destra. Mi spiegherai. Se dovessi dire a quale delle due prospettive si avvicini di più (ma senza affatto coincidervi) la mia ipotesi, dovrei dire che è la seconda. Ma, per dirlo con più decisione e chiarezza, dovremmo approfondire la questione attualissima e piena di ambivalenze dell’odierno populismo.

Per ora mi limito a pubblicare  qui sotto degli stralci  da un articolo sulla questione. Sì, è del vituperato Antonio Negri. L’ho suddiviso per punti, ciascuno accompagnato da mie brevi note di commento in rosso, dove misuro vicinanze e distanze. Potremmo in una discussione a più voci approfondirne gli spunti.

APPENDICE

POPULISMI DI IERI E DI OGGI

di TONI NEGRI

Populismi di ieri e di oggi

1.

C’era […]stato un populismo tra la fine del XIX e il XX secolo, affermatosi nel declino della modernità, che era sempre stato di destra. Era una risposta alla crisi dello Stato sovrano della modernità attorno a tre punti.
Primo: un rimedio all’incapacità che lo Stato aveva di mediare la molteplicità degli interessi, delle contraddizioni e degli antagonismi che si esprimevano nella società, entrata nel capitalismo maturo.
Secondo: un tentativo di superare quella crisi attraverso l’affidamento ad una nuova legittimità incarnata dalla triade popolo-nazione-patria.
Terzo: al richiamo ai valori ingenui e leali del popolo, del luogo d’origine, contro l’astrazione del lavoro e la mercificazione della vita, e contro le esauste strutture della democrazia rappresentativa, poteva opporsi l’energia di un leader capace di assemblare i soggetti, di interpretarne i bisogni e di decidere un progetto.

Cosa non va in questa descrizione dei tratti principali del ‘populismo’?

2.

Si può dire, riferendosi alla classificazione classica delle forme di governo (monarchia/aristocrazia/democrazia e il loro rovescio «cattivo»: tirannide/oligarchia/demagogia, che stanno in rapporto complementare e ciclicamente progressivo) che qui ci si trovi a fronte del «lato cattivo» della democrazia, e cioè sul punto nel quale, nel ciclo delle forme di governo, a fronte della crisi democratica, cioè alla demagogia, segue la restaurazione del potere monarchico. Il populismo in questo caso lo si può classificare come istituzione demagogica del monarca, del potere di uno solo.

E in questa  classificazione ?

3.

qual è la sigla del richiamo alla triade populista? Essa può essere materiale (la tradizione, la lingua, l’antropologia e le forme di vita, come vuole Carl Schmitt) oppure può darsi in termini di egemonia/eccezionalità sovrana e carismatica (come pretende Laclau). Può cioè essere reazionaria o conservatrice, aprire alla barbarie della consuetudine e del razzismo e a quella della guerra, oppure essere semplicemente identitaria ed aperta

4.

Il populismo è più un segnale della crisi che un suo consistente superamento. È più un problema che la sua soluzione. Se il populismo di destra nasce come proposta reazionaria per bloccare le contraddizioni dell’esercizio della sovranità tra XIX e XX secolo in regime di maturità e crisi del capitalismo, nel suo riprodursi alla fine del XX secolo propone figure irrealistiche di legittimazione e di efficacia giuridica.

Non posso non condividere i primi 4 punti.

5.

 Il populismo che si presenta oggi nel postmoderno (nel postfordismo e nell’età digitale) sulla scena politica è uno scarno copione di quello sviluppatosi nella modernità e infine derivato nel fascismo. È un fantasma senza sostanza. Perché? Essenzialmente, perché le contraddizioni che, nello Stato sovrano della modernità, il populismo cercava di mediare e/o risolvere in termini di leadership, sono divenute strutturali. Il declino del ceto medio e l’estinzione della società civile, nonché la metamorfosi digitale e sociale del lavoro e la dissoluzione dei vecchi gruppi corporativi (inclusi quelli rappresentanti la classe operaia) determinano una conflittualità ed un antagonismo sociali a fronte dei quali la proposta populista può solo moltiplicare la produzione di soluzioni illusorie. Laddove il soggetto politico sia frantumato, può darsi che risulti possibile istituire demagogicamente una leadership. Ma la situazione non può essere considerata stabile nè le contraddizioni risolte.

Qui avrei qualche dubbio nel definire tout court  l’oggi, il tempo in cui viviamo, come epoca del «postmoderno» o del «postfordismo» o «età digitale», ma io pure ho l’impressione che i populismi siano una scopiazzatura scadente del fascismo ( o dei fascismi storici)  e ho l’impressione che  propongano soltanto «soluzioni illusorie» di fronte a  «contraddizioni […] divenute strutturali». Non  vedo però – ecco una divergenza di fondo da Negri – quella «conflittualità» e quell’«antagonismo» sociale che per lui sarebbero così forti ed evidenti e che segnalerebbero già la presenza di un «soggetto politico»  non «frantumato», capace tra l’altro di respingere qualsiasi proposta di “leadership demagogica» (che, secondo la sua analisi, è l’ obiettivo a cui mira il populismo).

6.

Quando poi il populismo produca un nuovo assetto di legittimazione, costruito su popolo/nazione/patria, anche questa operazione sembra poco realistica. Dove si colloca più la passione/nazione nel quadro del mercato globale e quale significato assume? Dov’è più la patria dopo le due grandi guerre del XX secolo e in era nucleare? E riguardo alla globalizzazione: son forse reversibili le condizioni sulle quali essa è stata costruita? Che dire poi dei posizionamenti dinnanzi alla determinante ecologica? È chiaro che a queste domande la risposta non può essere che negativa.
Questa negatività va naturalmente relativizzata. Esistono infatti importanti movimenti e comportamenti individuali diffusi che si sviluppano in contrasto alla globalizzazione e rivelano una larga fiducia non tanto nel rinnovo delle strutture «nazionali» del potere quanto nella possibilità di sviluppare lotte ed ottenere risultati dentro la dimensione globale a partire dalle condizioni nazionali. Sarebbe cieco negare queste possibilità di azione che vanno invece incrementate. Ma occorre, nel contempo, tener presente che queste lotte sono inquadrate nella scena globale. Vale a dire che invece di pensare che non esista più una possibilità politica una volta crollato il regime nazionale e sovrano della modernità, bisogna coglierne la crisi come spazio di riorganizzazione generale del sistema globale: la globalizzazione è un’occasione e non un limite.

Le  domande/obiezioni  delle prime cinque righe – con altre parole più semplici ma con analoghi richiami alla storia (le due Guerre mondiali, l’esperienza fascista e nazista) – sono le stesse che ho fatto io pure in varie occasioni ad alcuni miei  interlocutori, che sostenevano  invece come soluzione politica (di fase magari) dell’attuale crisi  il ritorno alla nazione (o alla sovranità nazionale), al patriottismo o alle “piccole patrie” leghiste. Quindi qui concordo in pieno con Negri (e con altri che contrastano queste posizioni). Come pure concordo  con la sua attenzione (che non mi pare soltanto una furbata tattica) nei confronti di «movimenti e comportamenti individuali diffusi» che pensano di sviluppare lotte « a partire dalle condizioni nazionali».  Fa bene a non squalificare (ad es. parlando senza mezzi termini di “ritorno del fascismo”, come alcuni fanno per il M5S) proteste che esprimono  insofferenza e disagio di fronte ai danni e agli effetti sicuramente negativi della globalizzazione selvaggia. (Si  pensi  al problema davvero arduo  e complesso delle nuove migrazioni, che viene di fatto eluso invece che affrontato realisticamente dalla paralizzante diatriba tra cattivisti e buonisti). Come fa bene a dire che le lotte, che potrebbero « partire dalle condizioni nazionali» (cosa – va sottolineato – diversa dal condurle avendo in mente il « rinnovo delle strutture «nazionali» del potere» (dello Stato), devono per forza di cosa essere «inquadrate nella scena globale». Anche qui un altro punto di mia (relativa) divergenza: non sono così sicuro che la globalizzazione sia, come dice Negri,  «un’occasione», ma è sicuro che è un terreno che  è stato imposto e da cui non si può più prescindere.

7.

Oggi il «populismo di sinistra», se interpretato (come vorremmo fare) con benevolenza, propone innanzitutto la verticalità della leadership. Di che cosa è sintomo questa rivendicazione? Di una nuova percezione del fatto che la legittimità democratica riposa su un «popolo» che, materialmente, è una molteplicità forte, un rapporto comunicativo orizzontale, un insieme di singolarità. Non si tratta più semplicemente di unificare la molteplicità ma di sussumere l’orizzontalità, l’insieme delle singolarità nella verticalità del comando. Nel muoversi in questo senso, il comando populista si oppone alla forma-orizzontale nella quale i movimenti, a partire dal 2011, hanno organizzato le lotte, le occupazioni, e si sono espressi in favore della leaderless [senza capo] e contro rappresentanza e gerarchie politiche. Il populismo di sinistra trasforma quindi il fenomeno leaderless (ci si è permesso di abbreviare così il ragionamento) nel suo contrario, assumendo il rifiuto della rappresentanza (della casta, di un sistema politico ossificato, ecc.) e dell’«autonomia del politico» come materia della trasformazione «rousseauiana» della molteplicità nell’Uno sovrano.
Come reagire a questa operazione? Insistendo sul fatto che non è mistificabile e riducibile in maniera autoritaria quella orizzontalità che le lotte hanno costruito. Essa propone di fondare ogni legittimità sociale sui progetti politici che dai movimenti moltitudinari promanano. Ogni strategia politica e sociale è dei movimenti e non può espropriata. La trasfigurazione verticale della molteplicità mistifica quanto c’è di più nuovo e forte nella figura dei movimenti oggi: il fatto di trattenere la strategia politica in se stessi e di cercare di organizzarla, di costruirla e di svilupparla in «istituzioni-non-sovrane».

Quella che qui Negri chiama «la trasfigurazione verticale della molteplicità » e che condanna come  espropriazione della strategia politica, la quale per lui appartiene ( o deve appartenere) completamente ai «movimenti moltitudinari» e non deve mai  risolversi nell’«autonomia del politico» (alla Tronti anni ’70) a me pare riconducibile alla tradizione “spontaneista” e luxemburghiana, da sempre  in conflitto storico con la visione  leninista. La prospettiva « di trattenere la strategia politica in se stessi» o di «svilupparla in «istituzioni-non-sovrane»» è stata  sempre criticata ed  io pure in parte la critico, ma non mi pare liquidabile come scemenza. Non solo i fallimenti delle rivoluzioni socialiste ma  l’osservazione empirica delle dialettiche che si scontrano  nei movimenti (due estremi: il «siamo tutti delegati» di Lotta Continua anni ’70; il  modello  di  partito leninista classico) non fanno che confermare l’esistenza di un enorme problema irrisolto: forma orizzontale o forma verticale?  o un mix delle due?

8.

Vi è poi un altro percorso sintomatico da compiere nell’analisi del populismo di sinistra, al fine di svelarne un’altra mistificazione. Nell’insistenza con la quale esso promuove i discorsi sui valori del «popolo» (nazione/patria) si possono certo riconoscere ripugnanti pulsioni identitarie e razziste. Ma c’è anche un’indistinta percezione comunitaria che va qui colta e criticata perché non è possibile irridere alla protesta contro il dominio della finanza sulla vita né alla denuncia dell’alienazione crescente che il lavoro vivo subisce nello sfruttamento/estrazione del suo valore. Non sarà difficile vedere dietro queste sofferenze del «popolo» l’oscuro riconoscimento di una operazione ben complessa e definita: quella del denaro, del capitale finanziario che sfrutta il comune, il lavoro collettivo associato, ed estrae valore dall’insieme biopolitico della natura e della società. Il populismo traduce qui le molteplicità cooperanti in un mostro unitario al quale non sa proporre che la trasfigurazione nell’identico, nell’equivalente astratto del popolo – ripetendo l’illusione del gioco dialettico, che sempre rinnova la falsificazione della realtà nel descrivere lo sfruttamento del capitale. Criticando quest’operazione, riconosciamone comunque l’efficace aggiornamento che esso opera (da parte capitalista) della mistificazione borghese nell’identificazione del nuovo soggetto dello sfruttamento: la moltitudine, innervata dal modo di produrre del comune.

Anche questo punto mi pare che abbordi con prudenza il tema del populismo di sinistra. A me sembrano innegabili le «pulsioni identitarie e razziste» di certi movimenti ( ad es. il M5S), che convivono con la condivisibile ( anche se forse confusa) « protesta contro il dominio della finanza sulla vita » o con la « denuncia dell’alienazione crescente che il lavoro vivo subisce». Dubito invece – ma l’ho già detto prima – della descrizione troppo ottimistica delle « molteplicità cooperanti» o del « lavoro collettivo associato» o del «  nuovo soggetto dello sfruttamento: la moltitudine, innervata dal modo di produrre del comune». A me pare accettabile  solo come ipotesi provvisoria, come scommessa  da fare per ricostruire un “noi”.

9.

[Al posto della falsa soluzione populista affermare] l’urgenza di una politica di riappropriazione di quel comune, strappatogli nell’assetto finanziario dello sfruttamento da parte della moltitudine, da parte dell’insieme di soggettività potenti che la costituiscono. Smascherando lo Stato e tutte le oblique finzioni che il populismo propone, organizzando il comune in termini cooperativi, non-proprietari, costituenti.

Anche qui l’idea di «comune» (anche per i suoi richiami – critici e non fideistici nella mia visione – all’idea di comunismo) presa come idea orientativa mi pare accettabile.

10.

C’è una caratteristica del populismo postmoderno (larvatamente in quello di sinistra) ed è di farsi concubino del neoliberalismo. Come? Lo vediamo nelle versioni «centriste» del populismo (oggi particolarmente vivaci: Macron, M5S e, forse, Ciudadanos) quando la mitologia liberale del merito, del mercato e dell’imprenditorialità viene proposta contro i «lacci e lacciuoli» imposti al mercato dal vecchio sindacalismo e dalle organizzazioni degli interessi dei subordinati. Ma come? Rivendicando al lavoro, al duro lavoro del popolo il merito di costruire la ricchezza e di contribuire alla finanza/fiscalità pubblica. Gli individui diventano così popolo attraverso il lavoro – un lavoro che coordina nell’unità popolare ricchi e poveri, padroni e sfruttati, comandanti e comandati. Le regole di questo lavoro sono, né più né meno, le regole del capitalismo, del vivere nel rapporto di capitale.

Concordo: la dialettica tra « ricchi e poveri, padroni e sfruttati, comandanti e comandati » non dev’essere mai celata.

11.

Gli sviluppi delle tecnologie cognitive e l’espansione sociale del modo di produrre, la vita messa al lavoro mostrano il lavoro non più semplicemente come forza sociale organizzata dal capitale ma come forza comune che articola e compatta la soggettivazione del lavoro vivo. Il lavoro vivo comune si oppone alla forza-lavoro comandata (nelle forme dell’individuazione mercificata). L’innovazione, l’imprenditorialità, l’accrescimento della potenza del lavoro vivo risiedono dunque fuori dall’organizzazione capitalista della produzione (e, con ciò, del popolo che lavora). È a questo punto che il populismo può essere riconosciuto come mistificazione dell’imprenditorialità della moltitudine, del comune, del lavoro vivo.

Qui dissento. Non ho conoscenze dirette dei mutamenti intervenuti nei settori produttivi  più informatizzati,  ma non mi sento di sottoscrivere che il lavoro (nel suo complesso?) non è più  organizzato dal capitale ( o dai capitalisti ) per cui «l’accrescimento della potenza del lavoro vivo risiedono dunque fuori dall’organizzazione capitalista della produzione ».

12.

È solo a questo punto che una «politica di classe» può essere proposta. Nel promuovere un cammino che vada oltre il populismo, sottolineandone da un lato l’improponibilità nella postmodernità: ne segue che esso va semplicemente rovesciato. E d’altro lato, vien bene ed è utile l’allusione ad una politica della solidarietà e del comune che il populismo sollecita. Dunque, su questo terreno, contro la proposta di leadership populista, va sviluppata il massimo dell’opposizione democratica di base. Sul terreno sociale, lotte sindacali, lotte sul welfare, scioperi sociali; sul terreno istituzionale, proposte municipaliste e federaliste; sul terreno costituzionale, proposte di istituzioni di contro-potere e di organizzazioni orizzontali di proposta e di controllo. Si tratta di prospettare alla moltitudine il più vasto terreno sul quale l’utilizzo della aporie della molteplicità possa essere trasformato in esperienze di rovesciamento di ogni ideologia dell’identico e dell’Uno. Senza mai confondere il rifiuto della leadership con il rifiuto dell’organizzazione. Sul secondo punto, quello cioè dove la legittimazione viene cercata sul terreno nazionale, vanno apprestate scadenze e momenti di organizzazione internazionale, continentale. Sul terzo tema, programma ed esperienze alternative del comune.
Le due grandi esperienze delle lotte con i migranti e delle lotte del nuovo movimento delle donne vanno a questo punto sottolineate. La chiave da utilizzare qui è quella del coordinamento intersettoriale, è l’articolazione dei movimenti moltitudinari.

Nelle teorie della sovranità si pongono qualificazioni della sua natura in riferimento alle tre funzioni del «prendere», del «dividere» e del «produrre». Ora, nel tempo che ci si presenta, noi proponiamo contro il populismo, nel «prendere» l’esercizio orizzontale della potenza della moltitudine contro la verticale sovrana; nel «dividere», l’articolazione del comune contro l’ipostasi «popolo»; e nel «produrre», l’imprenditorialità della moltitudine e il «rifiuto del lavoro» organizzato dal capitale.

Ogni tentativo di sviluppare « ’opposizione democratica di base » (o *più democrazia*) mi trova istintivamente concorde. ( Vedi mia partecipazione all’esperienza minima del Comitato 16 marzo a Cologno). Come mi pare condivisibile  la seguente precisazione: «mai confondere il rifiuto della leadership con il rifiuto dell’organizzazione» ( che è, in piccolo, anche il problema che ho cercato di porre nella redazione di Poliscritture). E il richiamo a guardare in modo favorevole  alle «lotte con i migranti».