di Franco Romanò

È consueto per il pensiero rivoluzionario immaginare l’utopia rivolgendosi al passato, specialmente quando il presente appare talmente desertificato d’avere almeno apparentemente cancellato tutte le tracce di utopie precedenti possibili. È quello che Walter Benjamin, nelle sue Tesi sulla storia, proponeva di fare in uno dei momenti più tragici per l’Europa alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale. Il filosofo tedesco aggiungeva però che occorre andare molto indietro nel tempo per ricercare i semi di una nuova utopia: Spartaco, oppure – citando Flaubert – resuscitare Cartagine. Il motivo, che si intuisce fra le righe di quello scritto così estremo, è che se si rimane troppo prossimi al momento storico che ci tocca di vivere, si rischia di rimanere impigliati, a volte senza rendersene ben conto, nelle code di pratiche politiche ormai esauste.

Che Paolo Di Marco sia ricorso ai raccoglitori e cacciatori per immaginare un’utopia concreta odierna (qui) la considero una scelta felice, un lume piccolo ma resistente, capace cioè di forare il buio profondo in cui siamo immersi. Il paradosso non sfugge a lui stesso che lo nomina esplicitamente, con una punta di dolcezza:
È tragicamente ironico che questa possibilità coincida con un’epoca in cui l’ingordigia del profitto e della sua logica (nota v Di Marco) ci stanno portando ad una fase di catastrofe irreversibile. Ma noi speriamo che ce la caviamo e facciamo lo stesso un po’ di altri conti.

Tralascio di commentare le parti che condivido del saggio di Di Marco e pongo alcuni interrogativi su punti specifici, avendo a cuore un ulteriore approfondimento di questo discorso, che – per le sue caratteristiche fortemente e felicemente sintetiche – presenta dei passaggi, la cui interpretazione è aperta a un ventaglio d’ipotesi possibili. La prima riguarda la seconda osservazione e in particolare la sua parte finale.

Seconda osservazione: La legge del profitto così come espressa non è in realtà valida se non indicativamente: vi è infatti l’utilizzo di due unità di misura diverse, valori e prezzi, di cui Marx presuppone una semplice convertibilità che invece non esiste. Gli unici tentativi efficaci di conversione (basati sul prendere in considerazione il percorso del valore per cicli successivi /Sraffa, Pala/) non consentono però di mantenere le equazioni e le leggi invariate, se non in modo qualitativo (nota i Di Marco).
Di Marco sfiora qui un’annosa questione – la convertibilità fra valori e prezzi – che ha occupato pagine e pagine di riflessioni; ma lo fa uscendo dalla diatriba storica in ambito marxista, citando Sraffa (conosco di meno Pala e questo è un mio limite) e introducendo un elemento che mi sembra decisivo nelle conclusioni, cioè l’uso dell’aggettivo qualitativo, che sottrae la necessaria misurazione economica alle rigidezze del calcolo, introducendo – a me pare – un concetto assai importante che si ritrova anche in Keynes. Tuttavia è su Sraffa che si concentra qui la mia attenzione, convinto come sono che, nell’insieme del suo sterminato archivio oggi disponibile e non solo in Produzione di merci a mezzo merci, sia possibile individuare un suo andare con Marx oltre Marx che mi sembra poter rappresentare un segmento di quelli che nella frase conclusiva del suo saggio Di Marco indica come … percorsi che rendano possibile far sì che questa memoria (dei raccoglitori cacciatori ndr) magari un po’ diversa, più ricca forse, ci appartenga di nuovo.

Del punto 2 intitolato Il dominio del profitto isolo questa parte:

… Ma nell’epoca attuale molte ambiguità si sono dissolte: da un lato il mero rapporto quantitativo tra capitale finanziario e capitale industriale (tra 100 e 1000/1) mostra come non si possa più parlare dell’industria se non come una delle tante branche della riproduzione del capitale. Dall’altro in tutto il mondo rimangono pochissime isole escluse dal ciclo del capitale (tribù indigene isolate in riserve e simili), sia per la produzione diretta e indiretta, sia per la circolazione, sia per tutte le attività accessorie al ciclo riproduttivo; il lavoro dipendente è sempre più una sola delle tante forme del dominio sul tempo e dell’estrazione di pluslavoro. L’omogeneizzazione mondiale nella frenesia della ricerca del profitto e della continua rincorsa ad allargarne i confini anche da parte dei lavoratori (iii) insieme ad una ‘morale’ appiattita su di esso è ormai luogo comune di una sociologia che ha smesso di stupirsi. Ma se non ci sono più limiti al capitale non ci sono neanche più limiti a chi ha diritto di chiamarsi soggetto rivoluzionario. Tutto il tempo ci è stato sottratto, anche quello che una volta si chiamava libero.

Ci sono diverse questioni rilevanti in questo passaggio, che andrebbero viste una per una. Tre mi sembrano quelle più rilevanti. La prima riguarda l’impossibilità del lavoro dipendente a farsi carico del passaggio intermodale da un modo produzione a un altro: questa possibilità si esaurì a dire il vero dagli anni ’20 del secolo scorso, nella parte occidentale del mondo (Gramsci docet). La seconda riguarda l’universalità dell’estrazione di pluslavoro che, per quanto mi riguarda, porta a tutta la problematica femminista della riproduzione sociale e della vita stessa. Detto in uno slogan: c’è maggior pluslavoro e quindi indirettamente plusvalore nell’ora di una nonna che si occupa del nipote, che nella parte eccedente del lavoro precario svolto dai genitori nella stessa unità di tempo. La terza riguarda il tempo stesso, intorno al quale peraltro mi sembra graviti l’intero saggio di Di Marco.
La nota conclusiva è per Keynes. Leggendo il saggio ho pensato subito a una pubblicazione recente di Anna Carabelli sul sito Kritica e ripresa anche da Sinistra in rete (qui). Su Keynes si scrivono molte bufale che andrebbero contrastate e proprio l’aspetto del suo pensiero messo in evidenza da Di Marco e la riflessione di Carabelli sono quanto mai preziose in questo senso; ma ci riportano ancora una volta anche a Sraffa.
Mettiamoci dunque al lavoro, pardon al non lavoro.