di Ennio Abate

(6)

24 novembre 1998

Mangano presenta alla Libreria Tikkun di Milano il mio «Congedo di prof Samizdat dall’ITIS Molinari» in occasione del mio pensionamento.

Tutto abbastanza scontato. Pochissimi quelli che sono venuti. C’erano – ma per un incontro successivo – Romanò e Majorino e si sono fermati ad ascoltare. Attilio ha fatto una presentazione attenta e persino affettuosa. Ha ricordato come sia crescita negli anni la nostra amicizia, malgrado l’inalterata inimicizia politica e ideologica; parlato di una mia aggressività difensiva che maschererebbe una dolcezza d’animo; trovato improprio il termine “samizdat” per questi miei scritti, convinto che la situazione in Italia non sia paragonabile a quella dell’ex-Urss ( ma io non ho pensato a questo usandolo soprattutto come segnale di dissenso…); riconosciuto persino la verità delle mie denunce, ma senza riconoscergli valore politico. Poi ha contrapposto un suo elogio degli insegnanti “normali” contro il mio sprezzo verso “la palude” dell’ambiente scolastico. Secondo lui, non mi sarei accorto del positivo contenuto nei silenzi, nelle sofferenze e nelle pratiche (foucaultiane) di resistenza dei miei colleghi. Perché troppo preso dalla polemica contro il ceto politico di sinistra. Mi ha definito «fortiniano appassionato», «oppositore sovversivo» e comunque testimone malgrado tutto non del degrado della scuola ma della sua ricchezza. Majorino, intervenendo inaspettatamente, si è come al solito messo su una sponda un po’ più in alto della mia o dei presenti. Ha trovato, infatti, un po’ gergale i discorsi di Mangano e miei. Per lui saremmo ancora ingabbiati dentro una “problematica di sinistra”. E ha esposto la sua visione, che a me pare rimuovere ogni discorso puntuale sul contesto istituzionale e politico: l’insegnante dovrebbe avere delle passioni e riversarle nella scuola. Deve “godersela”. Ha aggiunto: ogni «voglia trasformativa è rischiosa». E – suppongo – paventando l’ ombra di Fortini, che lui pure vede incombente su di me, ha parlato di evitare l’ «incubo della seriosità». Gli altri interventi non sono stati molto più incoraggianti. Una mia collega, M. ha trovato “troppo personale” la testimonianza del mio libretto. Oggi non ci sarebbe più nessuna possibilità di far politica nella scuola. E, proprio per questo, io assumerei il ruolo del moralizzatore, dell’accusatore, finendo per volere imporre agli altri una “verità irraggiungibile”. Un’altra collega, P. ha giudicato che il mio intervento non politico, perché non avrei costruito alleanze e sarei rimasto isolato. M. ha visto solo una mia nostalgia per una scuola aperta e democratica, ormai anacronistica, vista la caduta dell’utopia e il prevalere del corporativismo. F. nella mia scrittura ha colto il segno di una grossa solitudine. La mia sarebbe una «scrittura come spreco, come dono» (donchisciottesca insomma).

25 novembre 1998

Ripensando alla serata alla Tikkun.

Gli interlocutori sono questi. E le loro reazioni scontate si distaccano di poco da quelle che già conoscevo. Mi “ripeto” io, si “ripetono” loro. Non sarebbe stato meglio alla Libreria Utopia. O al Leoncavallo. Ci sono altri interlocutori più vicini a me? Non credo. L’intellettualità che frequento è attraversata in tutte le sue frange da una crisi che la fa omogenea e corporativa al di là delle sfumature ideologiche. La solitudine non mi deriva per imitazione inconsapevole di Fortini. Semmai è preesistente e ha spinto al riconoscimento delle analogie fra la mia condizione di periferico e (almeno in parte) quella che lui viveva.

(7)

19 gen. 1999

Fra Tikkun, Inoltre e Samizdat Colognom

La rivista «Inoltre» edita dalla Jaca Book e i numeri fotocopiati di «Samizdat Colognom », che ormai scrivo da solo, sono le due precarie barchette con cui tento di navigare in mezzo all’area di amici e amiche che ancora frequento. Ma ci sono sotterranei fermenti competitivi che rendono la comunicazione tra noi intricata. Attilio ha ora trovato nella libreria Tikkun il suo laboratorio e in Tritto, che la gestisce, uno sponsor politicamente a lui affine. Il suo «Movimenti Storia» ha ricostituito una redazione e marcia deciso su un programma culturale che si richiama al “socialismo libertario”. M., F. e L. sembrano attratti da quest’altra possibilità di lavoro culturale promosso dalla Tikkun. E temo che potrebbe ridursi ancor più la loro partecipazione alla rivista «Inoltre». Che è già tiepida. A volte poi mi sento costretto a marcare certe differenze tra noi. Con L., ad esempio, su Elvio Fachinelli. Lui lo tira verso Nietzsche, mentre io vorrei spingerlo più verso Freud o addirittura Fortini, pur sapendo che litigarono ferocemente. Ma anche F. ieri sera ha reagito con un rifiuto viscerale alla relazione che avevo preparato su «Il tramonto della politica » di Tronti: «Non sono d’accordo su nulla di quanto dice. C’è una crescente sordità al tema del comunismo. Anche se io pongo soltanto l’esigenza di una riflessione storica su quella esperienza. Non se ne vogliono più occupare. E fosse soltanto F. Anche gli altri sono ostili. A. ha concluso un suo intervento dichiarando:«Il capitalismo è invincibile, lo dice Tronti». E ha aggiunto: «Con un armamentario concettuale così pesante si rischia di non cogliere neppure i fermenti del nuovo comunismo che potrebbero venire». G. l’ha liquidato: «E’ un nostalgico del Partito e della classe operaia. Non spiega la sconfitta ed è eurocentrico. Non parla degli immigrati, svaluta tutte le lotte prodotte nel Terzo Mondo». Battuta finale di D.:«Ormai neppure l’operaismo passa!». Insomma, devo riconoscere che le posizioni di Attilio attirano di più diversi degli attuali redattori di «Inoltre». Ed io che cerco di districarmi con grande dispendio di tempo e energia in questa rete di rapporti che fanno capo a lui e a Luciano Della Mea mi sento a disagio e isolato. Anche perché i miei tentativi di collaborare con l’*area fortiniana* del Centro Studi F. Fortini di Siena non sono meno deludenti.

28 ott. 1999

Presentazione di «Inoltre» n. 2 su «della violenza e altro» alla Tikkun.

Siamo come al solito “fra noi”: io, Z., N., F., T., P., A., G.. Piacevole imprevisto: c’è anche Pa.. Più tardi si aggiunge anche la F.. Ci sono poi quattro frequentatori della Tikkun che conosco solo di vista. La discussione s’incentra sulla guerra nella ex-Jugoslavia e l’atteggiamento degli intellettuali. La rimozione della guerra è totale sui mass media. Solo alcune riviste ne parlano. Chiamo alla ribalta la rivista “virtuale”(perché ancora in fase di rodaggio) di Pa. e lo invito a intervenire. Pa. mi sorprende perché chiede di tener conto anche delle ragioni “buone” degli interventisti. Attilio ascolta in silenzio tutti quelli che intervengono, ma non parla. Tutti sono genericamente contro la guerra in Kosovo. Con varie sfumature. Uno che conosco di vista dichiara di parlare dal punto di vista dell’*uomo della strada*, ma alla fine arriva ad approvare il consenso passivo alla guerra («Che cosa può fare l’uomo della strada? Nulla»).

(8)

Nel settembre 2009 ebbi uno scambio mail con Attilio a proposito di socialismo e comunismo. L’occasione fu offerta dal fatto che in quel periodo avevo cominciato a leggere con una certa attenzione gli scritti che Gianfranco La Grassa pubblicava su «Ripensare Marx» (poi «Conflitti e strategie»). Attilio aveva collaborato in passato con lui e credevo che fosse ancora interessato a confrontarsi criticamente, come a me pareva doveroso fare provenendo entrambi da Avanguardia Operaia, sulla storia del comunismo. Non era così. Sul piano storico-politico eravamo sempre più distanti. [E. A.]

11 settembre 2009

*Ennio ad Attilio

Caro Attilio,
capisco solo in parte la tristezza del tuo amico storico. Dietro c’è dell’altro. Coglie certamente (ma lo facciamo anche noi) i limiti di visceralità, i tic da “compagno deluso” di La Grassa, ma quando pone le domande: «Come e perché l’esperienza comunista in URSS è così imprevedibilmente collassata. Che genere di regime esiste ora in Russia. Che cosa è il capitalismo neoliberista di oggi e quali sono le sue dinamiche reali. Se è giusto ed onesto rilanciare contro di esso un comunismo fatto di sole idee, e che non ha fatto i conti con la sua crisi dell”89», mi pare che egli ignori gli spunti per una rilettura storica di quella esperienza presenti negli scritti di La Grassa. (Io ne ho trovati parecchi). E travisa le sue posizioni, perché La Grassa non sostiene un “comunismo fatto di sole idee”, ma prudentemente (o elusivamente o alla Wittgenstein) vuole che si taccia di ciò che “in questa fase” a suo parere non si può parlare.
Secondo me sia tu che il tuo amico storico avete un rifiuto per la tesi di fondo di La Grassa. Tu l’hai scritto esplicitamente: si può fare «la critica di riformismo e liberalismo», ma non vedi perché «il percorso debba essere di nuovo quello del comunismo». Ora, secondo me, il percorso non deve essere quello, ma perché escluderlo dal novero delle ipotesi?

11 settembre 2009

*Attilio ad Ennio

Non credo si tratti di censurare l’ipotesi comunista ma più semplicemente di prendere atto che questa non è riuscita a fare i conti con se stessa e con la propria storia, dando inizio a quella interminabile querelle sul neo (neo marxismo, neo comunismo, etc.) e su quanto il nuovo comunismo dovesse recuperare storicisticamente il passato o liberarsene come da un peso.
In termini etico-filosofici non c’ è niente che impedisca al singolo o al gruppo di dichiararsi comunista; ma questo vale per tutti, compresi coloro che si dichiarano cattolici, islamici, mazziniani, proudhoniani, anarchici, etc. Quello che è giusto chiedere, anzi pretendere, è una lettura critica storica degli errori e della sconfitta del comunismo, tale da far capire se si tratta di un incidente di percorso che basta correggere o se, come si suol dire, il difetto sta nel manico. Per ciò che mi riguarda, avendo scelto il movimento operaio e la sua storia vera, fatta di associazioni e gruppi, culture, aree, scambi continui, sono stato costretto come tutti a fare i conti con la pretesa comunista di autodefinirsi verità superiore sconfessando tutto il resto come destro, borghese, capitalista etc. E ho scelto di stare con quelli che sbagliano e si ricredono, che perdono e ricominciano, che commettono errori e cercano di riflettere sulle ragioni e i limiti dei loro modelli. Per me essere e definirmi riformista, socialdemocratico etc. è un onore proprio perché ho appreso una lezione di metodo e non una verità religiosa, sapendo che posso rivendicare una continuità in cui ci sono errori e sconfitte e gente che riflette di continuo su come superare questi errori : in questo senso non esiste contraddizione tra essere socialista liberale ed essere per una nuova sinistra. Se questa affermerà la sua verità pratica superando gli eventuali limiti del socialismo liberale e libertario, vorrà dire che ha fatto quel passo avanti decisivo per segnare una fase storica nuova. Del resto sono stati proprio i socialisti degli ultimi trent’anni a indicare la distinzione tra riformismo storico, classico, e riformismo ” moderno”.
Mi si può rispondere che, appunto per questo, si può applicare alla storia del comunismo la stessa procedura e dar luogo alla distinzione tra comunismo storico e comunismo moderno. Per me va bene, del resto io vengo da una lezione merli-morandi-panzieri, in cui il punto di partenza è il giudizio di fondo sullo STATALISMO come tratto comune di seconda e terza Internazionale.
A questo punto però il problema è un altro: è lo schema leniniano di La Grassa, il suo richiamo alle teorie dell’imperialismo, che lo spinge a leggere l’intero ciclo storico come scontro fra capitalismo e anticapitalismo, imperialismo e popoli oppressi, Usa dominatori e indipendenze nazionali. E’ la riproposizione del bene contro il male, in cui il male è la storia degli Usa e del loro impero. Si tratta di una lettura patetica e grossolana che non riesce a riconoscere la funzione ” democratica” del modello americano e la democrazia politica occidentale e che cerca sempre un qualunque figlio di puttana che faccia un po’ di voce grossa, poco importa se vuole lo sterminio degli ebrei o la ripresa del potere imperiale dell’Urss ( vedi Chavez che appoggia la Russia sulla Georgia). La sconfitta e il fallimento delle politiche no global viene a misurarsi qui. ( In questo infine La Grassa, che prende in giro ecologisti e no global come idealisti, ripropone il modello della potenza da contrapporre alla potenza Usa)
Cosa ha a che fare tutto ciò col comunismo?

*Ennio ad Attilio

Caro Attilio,
visto che altri non intervengono su La Grassa, discutiamo seriamente tra noi.
Scrivi: “Quello che è giusto chiedere, anzi pretendere, è una lettura critica storica degli errori e della sconfitta del comunismo tale da far capire se si tratta di un incidente di percorso che basta correggere o se, come si suol dire, il difetto sta nel manico”. Bene.
Ma perché non interrogarsi allo stesso modo (alle radici, a tutto campo) per il riformismo e il liberalismo?
E’ forse escluso che, anche per loro, il difetto non stia nel manico? Hanno queste tradizioni fatto i conti con se stesse e con la propria storia?
Non sono impelagate pur esse interminabilmente in versioni “neo”?

Su La Grassa mi pare che anche tu travisi o giudichi a spanne e magari basandoti solo sulle sue prese di posizioni più di polemica spicciola a volte davvero tagliate con l’accetta e anche ambivalenti su alcuni aspetti.
Perché lui parla di scontro tra capitalismi (tra dominanti) e vede “in questa fase” l’anticapitalismo solo come posizione critica etica e di testimonianza («Per questa fase storica… è inutile illudersi circa consistenti successi nella radicale critica anticapitalistica; perfino quella semplicemente teorica non sarà facile né molto seguita» (Gli strateghi del capitale, pag. 184).
Oppure:«È a mio avviso lecito e doveroso un atteggiamento fortemente anticapitalistico; non solo per motivi morali, ma per la consapevolezza delle conseguenze sempre più gravi che il conflitto interdominanti (intercapitalistico) comporta, sia pur ricorsivamente, per ampi periodi storici» ( Idem, p. 182).
Non vedo, dunque, vedo questa sua «riproposizione del bene contro il male» né uno «schema leniniano» rigido.
O almeno, fino a prova contraria, dò credito a uno che scrive:
«Ancora una volta si tratterà… di partire da Lenin, senza seguirlo fino in fondo; ma anzi andando in una direzione affatto differente pur se non contrastante, a mio avviso, con alcuni suoi principi di fondo» (Idem, p.87).
Dove sta poi questo «schema leniniano» (rigido) o questo suo «richiamo alle teorie dell’imperialismo» o privilegiamento dello scontro terzomondista tra «imperialismo e popoli oppressi» in uno che scrive:
a ) «tutto i terzomondismo dei decenni trascorsi è stato inficiato da un grezzo economicismo o da un altrettanto rozzo politicismo. Le varie tesi circo lo scambio ineguale […] sono poco convincenti. […] Lo stesso dicasi per le concezioni alla Gunder Frank o dell’economia-mondo, con distinzioni tra centro e periferia (e semiperiferia) che fissano in modo troppo statico le differenze tra le varie aree, e immaginano spesso un continuo trasferimento di risorse (o di plusprodotto) dalla periferia al centro, con progressiva e irreversibile concentrazione della ricchezza, ad un polo del mondo, e della miseria, all’altro polo» (Idem, p. 100);
b)« È invalsa oggi l’opinione, à la page, della fine degli Stati nazionali; o meglio, delle loro funzioni precipue. Essi verrebbero superati… da organizzazioni sopranazionali in fase di continuo ampliamento e rafforzamento. Questa tesi è analoga, in campo politico, a quella di Kautsky relativa all’affermarsi dell’ultraimperialismo» (Idem, p. 137);
c) «Mi ha fatto piacere constatare recentemente che anche in settori culturali, fino a poco tempo fa convinti delle tesi circa la transnazionalizzazione delle grandi imprese e l’esaurimento delle funzioni degli Stati, è iniziata una netta revisione di questa idea mistificante … e nel numero di settembre ( in «Insoummission») si afferma esplicitamente che non sta emergendo alcun «supra-imperialisme» poiché si accentuano le rivalità tra i paesi e, a parte la schiacciante supremazia militare statunitense, non si sta andando all’omologazione globale né in senso economico né politico e nemmeno culturale come si temeva fino a pochi anni fa» (Idem, p. 140);
d)«[Lenin] difese una pretesa ortodossia teorica, senza accorgersi che era in fondo proprio quella di Kautsky […] Da un simile colossale equivoco, difficilmente comprensibile e superabile all’epoca, derivò la debolezza congenita del marxismo-leninismo… etc» (Idem, p. 142).

Faccio queste precisazioni senza dire per ora quanto io condivida o meno le sue tesi. Mi piace, infatti, discutere partendo da precise affermazioni dell’amico o avversario che si vuol criticare. Anche nel caso di La Grassa si ha il dovere di una lettura filologica dei suoi (numerosi e complessi) testi. Il che non deve impedire che si critichino certe sue cantonate. Ma salvando gli aspetti preziosi della sua critica.

*Attilio ad Ennio

Non so rispondere seriamente, tutte le teorie possono avere il difetto nel manico, forse la differenza sta nel fatto che riformisti e liberali lo ammettono in partenza. Perché dovrei negare il tuo diritto di credere in una possibile nuova ripresa ed elaborazione del comunismo? Alla fin fine tutto si riduce a un tipo di pregiudiziale, quella anticapitalista e antimperialista , tipica della storia novecentesca. Ti interessa discutere seriamente della validità oggi delle teorie dell’imperialismo? Non capisco perché devo impegnarmi a prendere sul serio il concetto di comunismo, anche questo è un problema che può avere una sua importanza filosofica generale ( il concetto di comunità, di individuo sociale, il rapporto fra libertà e necessità etc.), ma si può prescindere davvero dal giudizio storico? Avevo detto a suo tempo a Costanzo Preve, quando lo avevo incontrato, che per me ridefinirsi comunisti o definirsi seguaci di Napoleone aveva lo stesso significato, nessuno oggi si definisce seguace di Napoleone consapevole che la vicenda si è conclusa da sé.

12 settembre 2009

* Attilio ad Ennio

Caro Ennio, spero vivamente che non ti sia risentito per la mia risposta sulle questioni La Grassa-comunismo, sono davvero così lontane da me che non riesco ad appassionarmici , se dovesse comunque proseguire una discussione su questi temi con altri interlocutori tienimi al corrente.

*Ennio ad Attilio

Risentito poco. Soprattutto deluso. Mi avevi invitato a collaborare e, visto che con La Grassa interloquisci tu pure, mi pareva una buona occasione. Ma il tuo pluralismo è “leggero”. A te basta tenerti “al corrente”. Ma se, quando risenti parlare di comunismo, non solo non t’appassioni, ma metti il cartello «hic sunt leones», che senso ha tenerti al corrente di altri eventuali interventi?
Ne prendo ancora una volta atto.
Speriamo di trovare cose più vicine che appassionino entrambi.

14 settembre 2009

*Ennio ad Attilio

Caro Attilio,
come altri tuoi interlocutori (a quanto vedo) posso esserti amico sul piano dell’esistenza ma non su quello della politica.
Tu non riesci ad appassionarti alle meditate e serie (anche se discutibili) tesi di La Grassa; ed io dovrei “misurarmi”con queste propagandistiche [di Andreé Glucksmann] che con una faccia tosta e i paraocchi del peggior idealismo inanella alla rinfusa (decontestualizzati storicamente) Berlino Est 1953, Poznan e Budapest 1956, Praga ’68 etc. per costruire il pedigrée di un astratto “uomo antitotalitario”?

(9)

21 settembre 2009

SULLA PROPOSTA DI UN SITO/RIVISTA INTITOLATO «ITALIA ANTIMODERATA»

Caro Attilio,
è il concetto di «antimoderatismo» che per me non regge; e mai sceglierei per un sito o rivista il titolo di «Italia antimoderata» ( e neppure per la collana che dovrebbe raccogliere dei profili d’intellettuali significativi e oggi dimenticati).
A suo tempo ( ma non trovo più la e-mail) credo di averti già scritto che la lista dei nomi (tutti importanti; e diversi di loro a me cari) era eterogenea. Il denominatore comune tra loro è che sono stati degli intellettuali, non che siano stati tutti degli «antimoderati».
Perciò mi pare arduo o una vera forzatura (ma dalla ricerca – ammetto – possono derivare sempre sorprese…) affermare, come tu fai, che «se si va ad analizzare con attenzione quanto hanno prodotto, al di là dei pregiudizi di collocazione e di schieramento, si vedrà che una o più di quelle caratteristiche sta proprio come elemento qualificante, anche in personaggi che sembrano lontani dall’antimoderatismo».
Fortini e Montaldi (i nomi che ho fatto quando l’idea della collana ha cominciato a circolare) non ci sono più, ma non penso che sarebbero contenti di essere messi – da me in particolare – in un calderone di «antimoderati».
E che significa poi, in sostanza, essere «antimoderati»? Significa presupporre che ci siano posizioni culturali e politiche «moderate». Nella storia d’Italia o del mondo non ne vedo. O, quando tali si dichiarano, appaiono secondarie e fanno da contorno a quelle principali impegnate ferocemente nei conflitti. Che per me sono innanzitutto tra le posizioni di dominio e le posizioni che contrastano il dominio. Certo, tra quelle che contrastano il dominio per me rientrano anche le posizioni dei riformisti, che credono possibile “moderare” un sistema di sfruttamento, di imbrigliare gli “spiriti animali” dei veri dominatori. Ma ce ne sono state però altre – socialiste, comuniste – che non hanno voluto limitarsi ad essere «anti». Hanno proposto una rivoluzione del sistema capitalistico e cercato di costruire il «comunismo», una prospettiva sconfitta – lo ammetto – e che oggi fa sorridere più della parola «riformismo»; e di cui nessuno (neppure La Grassa, che pur ammiro per la spietatezza di certe sue analisi) più vuole occuparsene.
Proporre come titolo della vostra collana «Italia antimoderata» a me non va. Non capisco, tra l’altro, perché un lavoro da storici debba ritagliarsi una parte delle posizioni politiche e farne una bandiera, pur se terrà conto (spero) delle altre differenti o contrapposte posizioni. Se vuoi/volete confrontarvi davvero con tutte le differenze, non dovreste cancellare dalla vostra riflessione la storia dei comunismi. Tanto più che alcuni dei presunti «antimoderati» presenti nella lista con il comunismo ci hanno veramente bazzicato.
Quale messaggio manderà, invece, questo titolo ai lettori? Quello che, come hai scritto tu, citando Mieli, non bisogna più rompersi la testa contro il *muro* (Ah, il muro fortiniano!); e che bisogna limitarsi con “buon senso” ad essere «antimoderati».
In più: cos’è questo nome dell’Italia in primo piano, come se fossimo al Risorgimento? Cos’è questa riesumazione dei «contrasti tra Destra e Sinistra storica», come se potessero dirci qualcosa dell’Italia o del mondo d’oggi?
Ho l’impressione, infine, rileggendo ora la proposta a firma di Antonio Schina, che ci sia una imbarazzante convivenza – altra cosa sarebbe un vero confronto! – tra la tua posizione, da decenni inossidabilmente riformista, e quella di altri che, accogliendo secondo me con leggerezza il termine «antimoderati», si appellano a «la fedeltà di classe, il primato del soggetto-classe sul predicato-partito, mai fine e semmai mezzo, conoscenza concreta attraverso la pratica dell’inchiesta, lavoro dentro-e-fuori le organizzazioni» o addirittura al «cambiamento dei modi di produzione». Cose che, a mio parere, hanno ben poco a che fare con l’antimoderatismo, se i termini ‘classe’, ‘partito’, ‘inchiesta’ avessero ancora, per chi li usa, una precisa connotazione storica e matrice ideale.
Ciao
Ennio

*Nota
Notizie più dettagliate su questa proposta di Attilio del 2009, che poi ha dato luogo ad una collana e ad un sito, si trovano a questo link:http://www.antimoderati.it/htm/?page_id=397

(10)

2 novembre 09

Fare gruppo

Caro Attilio,
le risposte dei tuoi amici e delle tue amiche mi paiono poco sintonizzate sulla tua esigenza di fare gruppo. Tutti t’incoraggiano, ti consigliano, ti fanno i complimenti, ma restano chiusi nei loro bozzoli. Svolgono il ruolo a volte utile del confessore o del confidente, ma nulla di più.
Parto allora da questa tua affermazione un po’ sconsolata ma sincera:«Si, c’è in me un senso di insoddisfazione latente, un bisogno di riconoscimento e di approvazione, non nel senso di primeggiare e di essere lodato ma in quello del socializzare sempre, del credere che gli altri siano come te (cosa che non è affatto vera), rimango un battitore libero cui magari si vuol bene ma di cui diffidare».
La correggerei così: si può/si deve ‘fare gruppo’ ma senza credere che gli altri siano come noi; “volere bene” (virgoletto per prudenza) e, allo stesso tempo, anche diffidare un po’ (in maniera non paranoica, se no tutto va all’aria); frenare le spinte a primeggiare; sottoporre il giusto bisogno di riconoscimento ad una critica seria e rigorosa.
La mia esperienza non è molto diversa dalla tua: “faccio gruppo”, “socializzo” (ancora virgolette prudenziali) ma noto limitazioni simili. Comunque, a dirla tutta e avendomi tu messo spesso a disposizione gli scambi con alcuni dei tuoi interlocutori, ti faccio frateranamente due rilievi:
– la tua gestione dei rapporti con loro (e con me) mi è parsa spesso troppo disinvolta e un po’ arruffona: hai, ad esempio, messo “in piazza” cose che, invece, andavano maturate in un dialogo con uno o due di loro; e, mi pare, solo negli ultimi tempi hai adottato la forma dell’invio “riservato”;
– molti dei tuoi amici non hanno, a mio parere, vera disponibilità a ‘fare gruppo’, perché mi paiono individualisti incalliti, pronti ad esibire le loro ultime pensate ma non a costruirne di nuove assieme ad altri, assumendosi tutta la fatica di un confronto/scontro serio.
Un’ ultima cosa. Non so se queste difficoltà dipendano anche dallo schema “libertario” (io te l’ho definito “pluralismo zoppo”), al quale impronti il tuo lavoro intellettuale, e cioè da una tua scelta che esclude ormai confronti approfonditi su temi politici per me ancora spinosi e attuali e per te ormai invecchiati. È certo, però, che almeno in due occasioni (quando ti proposi di confrontarci con le posizioni di La Grassa; la discussione sugli “antimoderati”) tu ti sei sottratto, motivando il rifiuto con una tua assenza di passione per certe questioni. Spero che queste mie osservazioni ti possano giovare.
Ciao
Ennio

APPENDICE

Aggiungo alla lettera ad Attilio del 2 novembre 2009 questa a Massimo Parizzi su un tema simile, quello del ‘fare rivista’ e che sfiora i medesimi problemi.

24 novembre 2009

Caro Massimo,
vorrei aiutare la tua riflessione sull’attuale difficoltà di ‘fare rivista’, confrontando la tua – di «Qui. Appunti dal presente» – con le mie esperienze più o meno simili («Laboratorio Samizdat», «Inoltre», «Il Monte Analogo» e, adesso, «Poliscritture»). Terrei presente anche esperienze che ho seguito con la coda dell’occhio, come quelle del ‘fare gruppo’ sul Web di Attilio Mangano. Tutte, secondo me, soffrono di una cesura storica, che ha costretto i loro promotori ad agire da isolati. E l’isolamento si è mantenuto, anche quando hanno essi hanno potuto raggruppare attorno a sé altri amici e collaboratori o hanno ottenuto persino il sostegno di un editore (è il caso della Jaca Book per «Inoltre»). Ci siamo ritrovati nell’ambigua e difficile condizione degli epigoni di una fase storica precedente e conclusa (quella dei movimenti in cui ci siamo formati) e dei pionieri (ma solo potenziali) di una nuova fase.
Se poi guardo all’area milanese (un po’ perché è quella che più conosco, un po’ perché credo che i rapporti faccia a faccia contano ancora molto, anche se oggi si prolungano in una ragnatela virtuale attraverso la posta elettronica), posso dire che «Manocomete» fu, negli anni Novanta, l’ultimo tentativo che avrebbe potuto traghettare un bel blocco di ricerca politico-culturale – quella della cultura di Sinistra (critica) – dalla fase che si andava esaurendo alla nuova incerta fase che viene vagamente indicata col termine di ‘postmoderno’.
Non è un caso che da quel fallimento, come schegge da una deflagrazione, siano schizzati i vari promotori di iniziative che ancora animano la vita culturale di Milano (Fantato, Vaccaro, Romanò, Accame, noi , etc.) . Il coagulo allora non ci fu. Dopo ognuno si scelse un campo suo più circoscritto e cercò di salvare le rovine che gli parevano da salvare e di proiettarsi su “qualcosa” che pareva potesse alimentare la propria passione conoscitiva; mai più incrociandosi o confrontandosi sul serio con gli altri incontratisi a «Manocomete».
Tu scrivi oggi che il principio ispiratore di «Qui. Appunti dal presente» è stato quello di «mettere in primo piano vite di singoli e singole vite; “aprirle” attraverso la poesia, la letteratura, il pensiero, e mettere poesia, letteratura e pensiero di fronte a esse; contribuire a creare un rapporto di “intimità” con il mondo».
Io già, agli inizi della rivista, cercai fraternamente di indicare (e ancora mi sento di indicare) il limite di quella impostazione. Sulla carta delle nostre riviste possiamo ben mettere in primo piano vite di singoli e singole vite. Ma resta il fatto che poesia, letteratura, pensiero (io ci aggiungerei politica, economia e ideologia) continuano ad essere campi strutturati in modo da cancellare, accomodare, sublimare, deformare e anche distruggere le vite dei singoli e le singole vite. Oltre che a negare ogni «intimità» col mondo per (invece) «padroneggiarlo» e sfruttarlo.
Da questo peggioramento del contesto generale dipende, a mio avviso, anche la difficoltà di risolvere i «problemi pratici» in cui ci dibattiamo. Che sono ancora più pesanti per riviste, siti o blog, quando, non potendosi rivolgere «in primo luogo a intellettuali o politici»( operare, cioè, a livello delle università o dei partiti o delle loro fondazioni o associazioni culturali), devono rivolgersi a «uomini e donne di “buona volontà”» o – per dirla dal punto di vista degli intellettuali universitari e di partito che pur ha un suo realismo – al «volontariato».
Se andassimo a guardare, evitando gli idealismi, chi sono questi «uomini e donne di “buona volonta”», dovremmo dirci che fanno parte (anche quando criticano, si oppongono, si lamentano) di un magma sociale (“gente”, “cetomedio”) fortemente condizionato – e spesso ben più degli stessi intellettuali universitari o di partito ai quali tendono a contrapporsi con sprezzo – dai grandi apparati che oggi indirizzano i consumi culturali, le scelte degli spettacoli, le opinioni, il voto alle elezioni.
Le «nuove forze di pensiero e di sensibilità», le «nuove energie» vanno, dunque, strappate quasi una ad una da questo magma. E – questa è la mia esperienza – anche quando ti pare di averne aggregate alcune attorno a una sigla, a un «progetto», devi sapere che possono essere d’improvviso disperse. Basta una proposta meglio strutturata o più gratificante o proveniente da una autorità più conosciuta e “di successo” e vedrai scomparire il collaboratore, l’amico, l’amica, l’uomo o la donna «di buona volontà» a cui avevi dato fiducia o su cui puntavi. Lavoriamo con la sabbia e sempre sotto la minaccia di ondate. Ed è bene sapere che, purtroppo, è per lo più un singolo che, mettendoci tempo, energie, denaro, passione, può tenere in alto per un po’ di tempo una bandierina. Con la speranza che altri la vedano e si avvicinino e diano una mano. Quando questo singolo si stanca, comincia a dubitare, non si accontenta più del mezzo plauso o dell’incoraggiamento vago o non trova più nemmeno nella sua memoria o in nuovi altri/e (fino a quel momento sconosciuti o solo intravisti) una spinta o un sostegno (minimo), non può che fermarsi, come mi pare accada a te in questo momento .
Ma questa è, in fondo, una visione da realismo individualista. Non disprezzabile, ma limitata.
In effetti il singolo, oltre a «tirare la carretta», caricandola spesso di «uomini e donne di buona volontà» ( spesso un po’ troppo pigri e distratti), può e deve dialogare-polemizzare-criticare gli altri/e. Non basta cioè dare solo «il buon esempio» o concludere, come mi pare tu faccia, che «quello che “Qui”, quale è stata finora, aveva da dire l’ha detto». È un atteggiamento – scusami – troppo signorile. Gli altri vanno anche rimproverati, criticati, messi di fronte a certe responsabilità.
Per ora mi fermo qui. Sono le cose che mi sono venute in mente stasera.
Ciao
Ennio

(11)

Mangano e i conti con il marxismo. Una lettera del 20 gennaio 2010

Caro Ennio,
ho inviato in giro il tuo testo (http://www.backupoli.altervista.org/IMG/ABATE_gen._2010_Ripensare_Marx_per_abbandonarlo.pdf) con questa mia nota di accompagnamento, se qualcuno dovesse rispondere ti terrò al corrente, grazie
Attilio

«Forse può interessare un poco anche te, io personalmente credo di aver fatto i conti da tempo con la fine del comunismo, la questione del rapporto scienza-ideologia nel marxismo, il problema storico di un fallimento che consente in ogni caso di ritornare alla fase della separazione tra riformisti e rivoluzionari etc. E non sono tra coloro che si appassionano ancora a tutto ciò, convinto da tempo che la stessa questione di come leggere il capitalismo e di come superarlo appartenga a una fase conclusa (cosa che non toglie nulla all’importanza di come pensare ancora oggi alla trasformazione sociale) ma credo che non serva molto riproporre una distinzione fra credenti e non credenti. In tutta sincerità sono combattuto fra il rispetto dovuto a chi comunque continua a parlare di comunismo e l’invito a ragionare diversamente, anche la citazione iniziale di Fortini che dice si, forse le proposizioni del marxismo non sono attendibili ma non ne possono fare a meno i proletari, propone una angolazione che non condivido. Ti segnalo tutto questo perché aspetto sempre risposte insieme intelligenti ma critiche. Certo ripercorrere un secolo di discussioni e querelles sul marxismo non mi sembra il massimo, però mi piace credere che altri siano più aggiornati del sottoscritto nelle loro stesse ricerche .
Attilio Mangano»