Poco gentile Giorgio Linguaglossa,
la sua replica al mio «consiglio» sembra quella di un buttafuori, tuttavia la ringrazio per avermi finalmente chiamato per nome e cognome. Intervengo un’ultima volta. Per darle modo di correggere (se l’onestà intellettuale ha ancora senso oggi) i suoi troppi travisamenti della mia posizione e aiutare i lettori de L’Ombra a valutare meglio il nocciolo critico di questa nostra polemica.
Brevemente e schematicamente:

1.
«ti dichiari marxista ortodosso».

No, è lei che mi etichetta così. Pur in una situazione molto cambiata, io non mi disfo della lezione del *marxismo critico* di Fortini, Cases, Adorno ed altri; e ragiono nel solco di pensatori marxisti niente affatto ortodossi che hanno tenuto presente la «crisi del marxismo» (da Rossanda a Revelli, La Grassa, Preve, Negri, Finelli, Kurz, ecc.);
2.
«Sì Marx, no Heidegger, sì Fortini, ma non per voi; no Vattimo perché troppo a destra».

No, non sono così dogmatico come lei mi dipinge. I pensatori non sono intercambiabili o sovrapponibili. È evidente a chiunque che Marx o Fortini non si conciliano con Heidegger o Vattimo; e, anche se volessimo avere un atteggiamento eclettico (mai disprezzabile a priori), bisogna tener conto delle *differenze* tra loro, per non ingurgitare o somministrare ad altri minestroni indigeribili.

3.
« sì Donnarumma, sì Luperini, sì Ceserani perché più a sinistra, un po’ più ortodossi».

No. Ancora una volta l’ortodossia non c’entra con questi critici. Li ho nominati esclusivamente in riferimento al dibattito su modernità, postmodernità, ipermodernità; e per sottolineare la *problematicità* delle loro analisi e conclusioni abbastanza diverse da quelle che lei predica. (Tra l’altro, negli ultimi anni, il modernismo, su cui lei insiste positivamente, l’ha rivalutato lo stesso Luperini).

4.
« fobia per gli «heideggeriani».

Ancora no. È un dato di fatto che nei suoi numerosi interventi su L’Ombra lei si richiama e parafrasa in continuazione (spesso scolasticamente, se posso dirle il mio parere) testi di Heidegger. E non mi pare che aver definito la sua posizione come heideggeriana sia un insulto. Né ho chiesto di « abbandonare le categorie di Heidegger». Ho parlato di *scelte*: «Ognuno, dunque, ha fatto le sue scelte». Le sue, che non mi turbano né demonizzo, mi sento di avversarle; come faccio, quando capita, con vari amici heideggeriani o simpatizzanti di Heidegger; e, del resto, chiarire le distanze con i propri interlocutori, è un atto doveroso e preliminare al confronto. Cosa ha poi da temere dalla mia supposta “fobia”, se tre quarti del mondo accademico e para-accademico hanno promosso o subìto la “rinascita heideggeriana”? Dovrebbe stare tranquillo: è in ottima e fin troppo numerosa compagnia.

5.
« sei terrorizzato che qualcuno possa dare della poesia di Fortini una lettura che tu non ritieni ortodossa».

No. Non sono l’esecutore testamentario di nessuno. Di Fortini mi sono occupato spesso in questi anni, anche insieme ad altri; e i miei interventi su Poliscritture dimostrano a sufficienza che l’ho fatto al di fuori di qualsiasi logica di ortodossia. Dunque, il mio ««lasciate perdere Fortini» era consiglio ironico. Come dire: ma se avete trovato il vostro Nume (Heidegger), non fate finta ogni tanto di occuparvi anche di Fortini, che sta su un’altra sponda. Perché inevitabilmente lei lo *scotomizza* (per usare un parolone anch’io). E questo gliel’ho argomentato ed esemplificato:

« Fortini non è *mai* autore che si limiti allo *stile* (come fa invece Linguaglossa). «Composita solvatur» non si riduce alle sue «canzonette» [del Golfo] con il loro « tono ironico e lirico» e la «cadenza da ballatetta». Centrale è il monito severissimo e non certo ironicamente postmoderno del «Proteggete le nostre verità». Le quali, inoltre, non riguardano soltanto le verità della poesia. E il messaggio di Fortini non è stato di sicuro indirizzato ai soli poeti. Né ammette – pur nel ripiegamento – la « insopprimibilità dei rapporti di produzione», riconoscimento che s’insinua invece proprio nell’interpretazione forzata (e in tal senso strumentale) di Linguaglossa, troppo desideroso di confermare che « il declino del soggetto «forte» trascina con sé anche la possibilità eventuale che si possa ancora scrivere poesia sulla base di un soggetto «forte». È davvero paradossale che persino il titolo (dialettico) della raccolta (Composita solvantur) venga usato a favore di una interpretazione antimarxista e antifortiniana».

«Retropensieri»? Nessuno. Semmai un certo fastidio nasce da un *pensiero*, da me espresso e non lasciato in nessun retrobottega, quando vedo che lei tende – appunto – a ridurre Fortini a “precursore” (un po’ cieco) della nuova “alba Noetica” e a confinarlo nel «relittuario» del Novecento.

6.
«getti alle ortiche la «nuova ontologia estetica» perché la parola ti fa venire l’orticaria».

No. Negli ultimi anni ho letto di tanto in tanto alcuni delle « centinaia di post » che L’Ombra ha dedicato alla NOE. Ne avevo anche selezionato e mi ero ripromesso di approfondirne il contenuto per intervenire ed esprimere un mio dissenso ragionato. Non ci sono riuscito. E né le sue reazioni né quelle dei suoi silenti sodali, appena mi affaccio su L’Ombra per commentare, sono incoraggianti. Tengo però a chiarire che, in questa situazione caotica (in poesia e nella vita sociale e politica) a me tutti quelli che navigano a vista anche su gommoni o carrette del mare stanno bene; e che non sono mai intervenuto per dire: “Non salite sull’Arca di NOE”. Le mie riserve, semmai, nascono dal vedere accolte in essa solo alcune limitate specie di “animali poetici”. O dal notare l’ossequio e la lode convenzionale dei commentatori di fronte a qualsiasi brano che lei pubblica. O dal cogliere un certo “spirito di gruppo inter nos”, che si autoalimenta con reciproci incensamenti. E devo dirle che mi lascia di stucco, specie se ripenso alla idiosicrasia per il *fare gruppo* che lei esprimeva ai tempi del Laboratorio Moltinpoesia e della nostra breve e infelice collaborazione. Insomma, depurato il vostro un linguaggio da una terminologia spesso inutilmente oscura e sacralizzante e dalla spocchietta che vi spinge ad autoinvestirvi del titolo di iniziatori della « nuova poesia italiana» o a definire banali tutti gli altri discorsi che oggi si tentano in poesia, anche a voi lunga vita. E buona navigazione nell’ ombra delle parole.